ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 26 апреля 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Берёзовского Свердловской области Турова С.А., старшего помощника прокурора г. Берёзовского Жевлаковой У.Б., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тангочина А.П., при секретарях Коноваловой Ю.О., Костоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** *** не судимого;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – дата (т. 1 л. д. 173-177), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с дата (т. 1 л. д. 216), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 22 часов 30 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ближайшей у входа комнате жилого строения, имеющего координаты №, расположенного в 

<

адрес>, Гущей Г.В. и *** . возник словесный конфликт, в ходе которого *** ., во избежание его продолжения покинул комнату. В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к *** ., вызванных произошедшей ссорой, возник умысел на причинение тяжкого вреда последнего.

дата около 22 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** ., желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, взял со стола в комнате нож, тем самым вооружился, вышел из жилого строения и подошел к *** ., который находился в 3 метрах от входа в жилое строение по вышеуказанному адресу. Испытывая личную неприязнь к потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом, ударил его рукой по голове, причинив физическую боль, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно и целенаправленно, с силой нанес удар находящимся у него в правой руке ножом, используя его в качестве оружия, в область жизненно важных органов – грудной клетки стоящего рядом *** Своими действиями ФИО1 причинил *** . колото-резаное, проникающее в плевральную область слева ранение в 4-м межрёберье, по задне-подмышечной линии, с повреждением ткани левого легкого и развитием тотального гемоторакса. Данное повреждение по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, с использованием предмета в качестве оружия. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, изложенные в протоколе явки с повинной от дата, своих допросах в качестве подозреваемого от дата, проверки показаний на месте от дата, обвиняемого от дата и дата. Вместе с тем показал, что в ходе ссоры дата с *** . последний выражался в его адрес нецензурной бранью, толкнул его. В результате падения им получена травма руки, в связи с которой он проходил лечение, на руку был нахожен гипс. Показал, что данное обстоятельство явилось для него поводом и основанием для причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата по адресу: 

<

адрес>, территория воинской части, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, ФИО1 нанес один удар ножом в область левой части груди *** ., признал вину в совершении данного преступления полностью (т. 1 л. д. 170-171). 

Исходя из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от дата, дата около 22 часов 20 минут в комнату общежития, где он находился и остальные рабочие спали, пришел *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, потерпевший шумно ходил, а на высказанное в его адрес замечание ответил нецензурной бранью. Когда *** . выходил из комнаты, толкнул Гущу Г.В., от чего подсудимый ударился рукой о кровать, получив травму. Поскольку ему не понравилось поведение *** разозлившись, он взял с кухонного стола нож, проследовал за потерпевшим. На улице, подойдя к *** стоящему у здания, нанес один удар ладонью в область лица, затем – ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего, нож выкинул в лесную полосу неподалеку (т. 1 л. д. 178-182). 

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО1 давал аналогичные пояснения, на месте указывая последовательность происходящих событий (т. 1 л. д. 190-193). 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от дата, он также давал аналогичные показания, полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 200- 203).

При допросе в качестве обвиняемого дата ФИО1 подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т. 1 л. д. 210-213).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу допроса потерпевшего *** от дата, в связи с выполняемой работой он проживал в общежитии 

<

адрес>, которое находится у воинской части. В комнате с ними проживали несколько лиц, в том числе ФИО1 дата около 22 часов 20 минут потерпевший пришел в указанную комнату, где все, кроме ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спали. Конфликтов с данным лицом у него не было, однако ФИО1 периодически высказывал негативные слова в его адрес. В ходе короткого разговора он сообщил ФИО1, что работы скоро у них не будет, на что подсудимый стал возмущаться, вести себя агрессивно и угрожать. С целью избежать конфликта, *** вышел на улицу, где стал курить у выхода из дома. В это время на улицу вышел ФИО1, подошел к нему и что-то сказал, а когда *** повернулся в его сторону - нанес удар *** в область лица, а затем в левую часть груди, от которого *** почувствовал жжение. Приложив руку к месту удара, увидел на руке кровь. Он понял, что ФИО1 порезал его ножом. Происходящее в дальнейшем не помнит, просил вызвать скорую помощь. Указал, что конфликтов с Гущей Г.В. в комнате не было, подсудимого он не оскорблял, ударов ему не наносил и не толкал (т. 1 л. д. 105-110).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** от дата, дата в вечернее время он находился в общежитии 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут вышел на улицу. На расстоянии около 10 метров от него стоял *** Через некоторое время на улицу вышел ФИО1, который ударил *** один раз по лицу, а затем рукой в левую часть туловища. После этого *** схватившись за место удара спросил: «Ты что, меня пырнул?». Свидетель №1 увидел, что на руке, которой потерпевший держался за место удара, была кровь. Ножа у ФИО1 не видел, обратился за помощью к охраннику, сообщив ему о случившемся, вызвал скорую помощь для потерпевшего. Подошедший в вагончик *** жаловался на боль в области туловища с левой стороны. Свидетель №1 с охранником стали снимать с него одежду, чтобы обработать рану, подошли иные лица. При этом *** пояснял, что травму ему причинил ФИО1 (т. 1 л. д. 120-123).

Как следует из протокола допроса свидетеля *** от дата, дата около 22 часов 40 минут от *** ему стало известно о том, что *** . порезали, необходимо вызвать скорую помощь. Когда он пришел в вагончик, в котором находился потерпевший, увидел *** . лежащим на кровати. На кофте с левой стороны у потерпевшего была кровь, иные находящиеся в вагончике лица оказывали ему помощь. При обработке раны он видел, что у *** на левой стороне туловища сбоку, в районе ребер, ближе к спине, имеется рана, похожая на порез, шириной около 2 см., из которой шла кровь. На вопросы присутствующих потерпевший пояснял, что его ударил «Гена длинный». Посадив в машину, *** повезли навстречу вызванной машине скорой помощи. Со слов *** ему стало известно, что около 22 часов 30 минут у здания общежития ФИО1 нанес удар *** по лицу, затем рукой в область туловища слева (т. 1 л. д. 126-129). 

Исходя из протокола допроса свидетеля *** . от дата, дата вместе с иными проживающими в комнату, в том числе с Гущей Г.В. в течении ужина употребляли спиртное, после чего он лег спать. Когда проснулся видел, что к ФИО1 подбежали молодые люди и спрашивали, за что он порезал *** , на что ФИО1 пояснял, что ударов ножом никому не наносил (т. 1 л. д. 132-135).

Свидетель *** показал, что находился на дежурных сутках, когда в ОМВД России по 

<

адрес> по сообщению о факте ножевого ранения в 

<

адрес> доставлен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что у него произошел конфликт с *** в ходе которого ФИО1 ударил его по лицу, в ответ на что потерпевший его толкнул и Гуща получил травму руки, ударившись о кровать. Через некоторое время ФИО1 взял нож и ударил им в область груди *** нож в последующем выкинул в лес. Убивать *** подсудимый не хотел, желал причинить ему телесные повреждения из личных неприязненных отношений, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой все изложил.

Свидетель *** показал, что находился на дежурных сутках с дата на дата, когда около 23 часов поступило сообщение по факту ножевого ранения в 

<

адрес>. На момент приезда потерпевший был госпитализирован. Рабочие поясняли, что у здания общежития в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар *** в область головы, затем в область туловища. При осмотре были обнаружены следы вещества бурого цвета. Очевидцев было несколько, поскольку *** . смог им рассказать, что травму ему причинил ФИО1

Свидетель *** показала, что дата заступила на суточное дежурство, работала по обращению о причинении ножевого ранения *** в 

<

адрес>ёзовского. В ходе выезда к общежитию, где все произошло, опрошены лица, из показаний которых следовало, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удар в область головы, затем в область туловища *** ., от удара потерпевший согнулся, у него проступила кровь. Это произошло при одном из рабочих, который находился неподалеку.

Свидетель *** . показал, что принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 указывал и пояснял, что дата в общежитии 

<

адрес> в комнате с потерпевшим возникла словесная ссора. Когда потерпевший ушел, ФИО1 взял нож, подошел к стоящему у входа в общежитие потерпевшему, нанес ему один удар по голове, один – ножом в бок, нож в последующем выкинул в лес. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата.

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что он давал аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления (т. 1 л. д. 154-157). 

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями не установлено.

Признавая правдивыми показания потерпевшего *** от дата, суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств критически относится к его показаниям в части отсутствии конфликта с Гущей Г.В. в комнате общежития. Показания потерпевшего в данной части опровергаются иными исследованными доказательствами. В иной части показания потерпевшего нашли свое подтверждение, являются достоверными. 

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по г.Берёзовскому, дата в 22 часа 45 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением (л. д. 19). дата с травмой в виде ножевого ранения в области грудной клетки обратился *** (л. д. 20). Согласно сообщению ЦГБ-1 г. Берёзовского, у *** имеется ножевое ранение грудной клетки с повреждением легкого (т. 1 л. д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата со схемой и фото-таблицей, осмотрен участок в 03 метрах от жилого строения вблизи воинской части № в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент следа обуви. В 1,5 метрах от лестницы, ведущей на второй этаж и 3 метрах от дальнего угла здания обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Из помещения изъяты два ножа (т. 1 л. д. 30-35). 

Из протокола осмотра предметов от дата ода следует, что осмотрены след обуви, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ножи (т. 1 л.д.36-42). 

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, осмотрено помещение гардероба хирургического отделения ЦГБ-1 г. Берёзовского, из которого изъята одежда *** – футболка синего цвета с наслоением вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 52-56).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, исследована футболка, на левой части которой имеется массивное пятно бурого цвета, в центре пятна на футболке обнаружено резаное повреждение шириной 2 см. В ходе осмотра применялись индикаторы тест-полосок «Гемофан», которые показали, что пятна вещества бурого цвета на футболке являются пятнами крови (т. 1 л. д. 57-59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от дата, у *** получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 68-70). 

Заключением эксперта № мг от дата установлено, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит *** (т. 1 л. д. 73-77).

Из заключения эксперта № от дата следует, что у *** обнаружено колото-резаное, проникающее в плевральную полость слева ранение в 4-м межреберьепо задне-подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого и развитием тотального гемоторакса (кровь в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от одного удара острым колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего ширину клинка в пределах 3 см. в направлении слева направо. Повреждения оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 101). 

Согласно справки Берёзовской ЦГБ от дата, ФИО1 обращался на прием дата, в ходе осмотра поставлен диагноз- закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, ссадина теменной области, околоорбитальная гематома слева, ему наложен гипс. Согласно пояснениям при обращении, дата был избит известным. 

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, в рамках предоставленных полномочий. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Как установлено судом, дата около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого строения в 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 удар по голове, после чего находящимся у него в руках ножом нанес один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с *** , имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участием, оказывает материальную помощь. Помогает в быту престарелым родителям, имеет заболевания. Участковым уполномоченным в быту характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 1 л. д. 265). На территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л. д. 268). Согласно заключению комиссии экспертов от дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В юридически значимый период времени не страдал каким-либо расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 222-224). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, в период расследования уголовного дела давал подробные и последовательные показания о совершенном преступлении, оказывал активное способствование его расследованию, в связи с чем суд учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных судом обстоятельства, свидетельствующих о противоправном характере действий потерпевшего *** ., суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение Гущей Г.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку *** со стороны ФИО1 передана часть заработной платы, а также иные денежные средства, в счет возмещения материальных затрат, связанных с оказанием лечения. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и правильное критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого. 

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения им преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. К доводам подсудимого, не отрицающего факта нахождения в алкогольном опьянении, о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, с учетом обстоятельств дела и данных об употреблении крепкого спиртного перед совершением преступления, суд относится критически. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида определенного ФИО1 наказания, ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей - зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви, марлевый тампон, 2 ножа, футболку - уничтожить; сотовый телефон Nokia и сотовый телефон Huawei, зарядное устройство – вернуть ФИО1 

Защиту прав подсудимого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3795 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гущу Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации *** 

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви, марлевый тампон, 2 ножа, футболку - уничтожить; сотовый телефон Nokia и сотовый телефон Huawei, зарядное устройство – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков