дело № 12-223/2019

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года постановление должностного лица от 31 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МСВД России «Оренбургское». 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, С. просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 мая 2019 года. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая Т. была оповещена телефонограммой медицинским регистратором А. о дате, времени и месте осмотра, от явки на осмотр Т. отказалась. Для установления разногласий не опрошены медицинский регистратор А. и начальник (название) К. для установления факта получения Т. телефонограммы. Считает, что Т. сама поставила себя в положение, что при начале движения автобуса не смогла удержаться. Указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 и пассажиром Т., не установлено. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 12 декабря 2018 года в 13 часов 40 минут напротив 

<

...> управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Цвиллинга со стороны ул. Попова в сторону ул. Парижской Коммуны, при начале движения от остановочного пункта, произошло падение пассажира Т. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Т. обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Оренбурга.

25 декабря 2018 года определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» назначена медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у Т., запрошены медицинские документы и амбулаторная карта Т.

Из заключения эксперта от 2 апреля 2019 года № следует, что вопрос о характере, сроке образования телесных повреждений в области правового локтевого сустава, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью всех телесных повреждений в области правого локтевого сустава необходимо проведение комиссионной экспертизы с участием соответствующего специалиста в отделе сложных медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17 мая 2019 года назначена комиссионная медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у Т., запрошена медицинская карта амбулаторного больного на имя Т. из поликлиники по месту проживания.

30 мая 2019 г. в адрес инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. из ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» поступило сообщение о том, что Т. была извещена 29 мая 2019 года телефонограммой медицинским регистратором А. о дате, времени и месте осмотра 31 мая 2019 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на что Т. категорически отказалась от явки на осмотр. По представленным медицинским документам определить наличие и характер телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2018 года, причину возникновения и обострения заболевания, имеющего у Т., причинно-следственную связь между заболеванием, его обострением и дорожно-транспортным происшествии от 18 декабря 2018 года не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассматривая материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица от 31 мая 2019 года, поскольку должностным лицом не в полной мере совершены действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не все необходимые сведения, имеющие значение для дела, получены, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и нарушением прав заявителя.

Между тем судьей районного суда при принятии решения не учтено следующее.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2018 года должностным лицом административного органа вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования 25 декабря 2018 года и 17 мая 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» выносились определения о назначении медицинской экспертизы и комиссионной медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений у потерпевшей Т.. 

Из заключения эксперта от 2 апреля 2019 года № следует, что вопрос о характере, сроке образования телесных повреждений в области правового локтевого сустава, определения степени тяжести причиненного вреда здоровью всех телесных повреждений в области правого локтевого сустава необходимо проведение комиссионной экспертизы с участием соответствующего специалиста в отделе сложных медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

По результатам административного расследования вынесено постановление от 31 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование - ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», является 

<

...>, что относиться к юрисдикции Ленинского района г. Оренбурга. 

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. 

Данное обстоятельство судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга при вынесении решения от 1 августа 2019 года оставлено без внимания. 

Жалоба потерпевшей Т. рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек. 

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, обжалуемое решение судьи районного суда не являлось предметом судебного рассмотрения. 

При этом доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа следует учесть суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина