№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 сентября 2023 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И., 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших П.П.П

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солодухиной Л.М., представившей удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, в г. Старый Оскол Белгородской при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 в 20-м часу ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по средней полосе автомобильной дороги «

<

адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, и проходящей вне населенного пункта.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1, проезжая 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение со скоростью не менее 68,7 км/ч, в нарушение предписаний дорожного знака 1.22. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающего водителя о приближении к участку дороги с регулируемым или нерегулируемым пешеходным переходом, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» 12 км + 790 м автомобильной дороги «

<

адрес>, пренебрегая требованиями п. 10.1. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: темное время суток, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу П.П.П пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.П.П причинены телесные повреждения: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в сером и частично белом веществе правой теменной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние справа; ссадины в теменной области по средней линии (в количестве трех) с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; переломы ребер справа с выраженными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: 3,4 ребер по средней подмышечной линии, 5,6,7,8 по задней подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции переломов 3,6,7 ребер; кровоизлияния в задних отделах обоих легких в области корней с переходом на клетчатку заднего средостения; субплевральный (под висцеральной плеврой) разрыв нижней доли правого легкого в области корня; кровоизлияния: в околопочечную клетчатку слева, околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку справа, брюшины с переходом на правый купол диафрагмы, в правый надпочечник; разрывы печени (в количестве 8) по висцеральной поверхности правой доли, подкапсульные разрывы по передней поверхности правой доли печени (в количестве 3); полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа и слева, переломы обеих ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости; кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: в проекции 7,8 ребер по средней и задней подмышечной линиям справа (в количестве 1), в области правого подреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями с переходом на правую поясничную область (в количестве 1) с ссадинами (в количестве 8); оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости; кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: по наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава(в количестве 1), по наружной поверхности нижней трети правого плеча (в количестве 1), по задневнутренней поверхности верхней трети правого плеча (в количестве 1), по задневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на верхнюю треть левой голени (в количестве 1), по задней поверхности в верхней и средней трети правой голени (в количестве 1), по наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава (в количестве 1), по наружной поверхности в проекции правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени (в количестве 1), по задней поверхности верхней трети правого бедра (в количестве 1). 

Все выявленные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между получением данных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти П.П.П явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами ребер справа, костей таза, правой плечевой кости, разрывами внутренних органов (правого легкого, правой доли печени), кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани, под твердую мозговую оболочку головного мозга, которая осложнилась развитием шока сочетанного генеза. 

Смерть П.П.П наступила 02.04.2023 г. в 20 часов 13 минут.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 1.22. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти П.П.П 

ФИО1 вину в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью и показал, что 30.03.2023, около 19 часов 15 минут, он выехал с работы, управляя технически исправным своим автомобилем марки «

<

данные изъяты> При выезде шел небольшой моросящий дождь, который затем закончился. По дороге совершил наезд на пешехода – П.П.П что не удалось избежать, прибегая к экстренному торможению. Для оказания медицинской помощи, вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем узнал, что П.П.П скончался в лечебном учреждении. В момент наезда на пешехода, на улице было темно, и только включили уличное освещение. Фары в его автомобиле были включены и исправно работали. Также он показал, что этой дорогой часто возвращается домой и о наличии там пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака знал. В последующем возместил потерпевшим, причиненный ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами в совокупности.

Потерпевший ФИО3 показал, что проживал совместно со своей матерью – П.П.П и отцом П.П.П работавший на автомобильной базе «

<

данные изъяты>» в г. Старый Оскол. 30.03.2023 отец был на работе и домой с работы не вернулся, а 31.03.2023 П.П.П установила, что тот находится в больнице, а также, что отца ввели в искусственную кому. В последующем отец скончался в больнице. ФИО1 загладил причиненный ущерб в полном объеме. 

Согласно показаниям потерпевшей П.П.П. приходился ей супругом, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, подтверждает показания сына П.П.П., а также показала, что ФИО1 загладил причиненный ущерб полностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.П (заместителем командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), следует, что 30.03.2023 в 20-м часу дежурный ОР ДПС УМВД России по г. 

<

адрес> направил его с коллегой П.П.П на место наезда на пешехода. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они прибыли на место ДТП в район 12 км.+ 790 автодороги «

<

адрес> где установили, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны АО «

<

данные изъяты>», в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», совершил наезд на пешехода П.П.П пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. На данной дороге осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительной полосой. Во время ДТП были сумерки и искусственное освещение, видимость в направлении движения была хорошая, тумана не было, движение было неинтенсивным, дорожное покрытие – сухое, асфальт. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находился справа у края проезжей части, П.П.П находился в машине скорой медицинской помощи, которую вызвал ФИО1 В результате ДТП П.П.П причинены телесные повреждения, от которых тот скончался 02.04.2023. На месте П.П.П с участием двух понятых и ФИО1 составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобиля, направление движения автомобиля, пешехода, и место наезда на пешехода. На месте ДТП ФИО1 указал место наезда на пешехода - на нерегулируемом пешеходном переходе, как оказалось при замере, на расстоянии 5,3 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля. ФИО1 признавал совершение наезда на пешеходном переходе и сам указал это место, что он отразил в схеме. Примерно через 40-50 минут после их приезда на место ДТП, пошел небольшой дождь, до этого никаких осадков не было, покрытие было сухое (т.д. 2 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.П.П 30.03.2023 в 20-м часу в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» автодороги «

<

адрес>, справа, у края проезжей части он видел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета и служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые, остановив, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места правонарушения, пояснив, что произошло ДТП, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения. Согласившись с предложением со вторым понятым и водителем указанного автомобиля ФИО1, участвовали при осмотре места административного правонарушения и составлении схемы ДТП. В их присутствии сотрудники ГИБДД произвели замеры на месте ДТП, в том числе и следы торможения автомобиля, которые были отчетливо видны и пересекали нерегулируемый пешеходный переход. На дороге на месте ДТП двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительной полосой. На время осмотра были сумерки, искусственное освещение, видимость движения была хорошая, тумана не было, движение было неинтенсивным, дорожное покрытие – асфальт. Во время замеров поднялся ветер, стал моросить дождь, до этого момента, в том числе и ранее осадков не было. ФИО1 в их присутствии сам указал место наезда на пешехода, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе. По окончанию осмотра, он, второй понятой и ФИО1, прочитав протокол, подписали его, а также расписались в схеме места совершения административного правонарушения. Он подтверждает достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра и схеме (т.д. 2 л.д. 138-140).

В ОП 1 УМВД России по г. Старому Оскол 30.03.2023 зарегистрировано сообщение, поступившее в 20 часов 53 минуты о том, что ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» доставлен П.П.П после дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту от 02.04.2023, в этот день в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» скончался П.П.П. (т.д. 1 л.д. 9).

В ОП 1 УМВД России по г. Старому Оскол 06.04.2023 зарегистрировано сообщение о том, что 02.04.2023 в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» после дорожно-транспортного происшествия скончался ФИО4 (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в крови П.П.П. на момент взятия (30.03.2023 в 19 часов 39 минут), выявлено наличие этилового спирта концентрацией 1,42 г/л (т.д. 1 л.д. 144). 

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> П.П.П 

<

адрес>, скончался 02.04.2023 (т.д. 1 л.д. 138).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2023 установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок, проходящий по 12 км+790 м автодороги «

<

данные изъяты> в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>. На дороге осуществляется двустороннее движение, по трем полосам в каждом направлении, встречные потоки отделены разделительной полосой в виде газона. Дорожное покрытие - сухой асфальт. На автодороге оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра». На расстоянии 26,5 метра от дорожной разметки «зебра», в сторону 

<

адрес>, на правой полосе разгона параллельно проезжей части, расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с механическими повреждениями левой передней фары, капота с левой стороны и ветрового стекла с левой стороны. Водитель ФИО1 указал место наезда на пешехода – на дорожной разметке «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода (т.д. 1 л.д. 18-24). 

В ходе осмотра места происшествия 26.05.2023 установлено, что в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии 146,4 м от опоры дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» находятся дорожные знаки 1.22. «Пешеходный переход» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» (т.д. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2023 № 202 на трупе П.П.П выявлено: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности правой теменной доли, кровоизлияния в сером и частично белом веществе правой теменной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние справа; ссадины в теменной области по средней линии (в количестве трех) с кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области слева; переломы ребер справа с выраженными темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: 3,4 ребер по средней подмышечной линии, 5,6,7,8 по задней подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры в проекции переломов 3,6,7 ребер; кровоизлияния в задних отделах обоих легких в области корней с переходом на клетчатку заднего средостения; субплевральный (под висцеральной плеврой) разрыв нижней доли правого легкого в области корня; кровоизлияния:в околопочечную клетчатку слева, околопочечную и около надпочечниковую клетчатку справа, брюшины с переходом на правый купол диафрагмы, в правый надпочечник; разрывы печени (в количестве 8) по висцеральной поверхности правой доли, подкапсульные разрывы по передней поверхности правой доли печени (в количестве 3); полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа и слева, переломы обеих ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости; кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: в проекции 7,8 ребер по средней и задней подмышечной линиям справа (в количестве 1), в области правого подреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями с переходом на правую поясничную область (в количестве 1) с ссадинами (в количестве 8); оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости; кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции: по наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава (в количестве 1), по наружной поверхности нижней трети правого плеча (в количестве 1), по задневнутренней поверхности верхней трети правого плеча (в количестве 1), по задневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с переходом на верхнюю треть левой голени (в количестве 1), по задней поверхности в верхней и средней трети правой голени (в количестве 1), по наружной поверхности в проекции правого голеностопного сустава (в количестве 1), по наружной поверхности в проекции правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени (в количестве 1), по задней поверхности верхней трети правого бедра (в количестве 1). 

Все выявленные повреждения являются комплексом единой тупой сочетанной травмы, оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния – шока тяжелой степени, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между получением данных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давность образования выявленные повреждений составляет около 2-3 суток на момент наступления смерти.

Причиной смерти П.П.П., наступившей 02.04.2023 в 20 часов 13 минут, явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с множественными переломами ребер справа, костей таза, правой плечевой кости, разрывами внутренних органов (правого легкого, правой доли печени), кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани, под твердую мозговую оболочку головного мозга, которая осложнилась развитием шока сочетанного генеза, о чем свидетельствуют макроскопические, гистологические и клинические данные (т.д. 1 л.д. 51-57).

Протоколом серии № 30.03.2023 в 22 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке (т.д. 1 л.д. 27).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2023 у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.д. 1 л.д. 28-29).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 17.04.2023 № 1281, скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину не менее 68,7 км/ч (т.д. 1 л.д. 71-72).

Протоколом выемки 20.05.2023 у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 90-92). Данный автомобиль осмотрен 20.05.2023 и установлено наличия на нем повреждений: левой фары, капота с левой стороны, ветрового стекла с левой стороны (т.д. 1 л.д. 93-96). Автомобиль возвращен ФИО1 под расписку (т.д. 1 л.д. 100). 

Согласно сообщению Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> погодных условий от 23.05.2023, погодные условия 30.03.2023 с 12 часов до 24 часов по данным ОГ Старый Оскол АМСГ Белгород: максимальный порыв ветра составлял – 14 м/с; температура воздуха составляла: -4,00С; температура почвы составляла: -3,60С. Атмосферные явления 30.03.2023 в период времени с 12 часов до 24 часов по данным ОГ Старый Оскол АСМГ Белгород не наблюдались (т.д. 1 л.д. 102-103).

Также государственным обвинителем исследованы копии водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС (т.д. 2 л.д. 39), страхового полиса серии № (т.д. 2 л.д. 40), а также сообщение от 21.06.2023 с приложением (т.д. 2 л.д. 148-163) и постановление об уточнении обстоятельств дела от 21.06.2023 (т.д. 2 л.д. 166) 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт причинения смерти П.П.П по неосторожности вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем именно ФИО1 Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании лиц нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании объектов и материалов уголовного дела.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление подсудимый совершил по неосторожности в результате преступной небрежности. Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, он, игнорируя требования Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на П.П.П в районе трамвайной остановки на пешеходном переходе. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для других участников движения и причинения вреда здоровью.

Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 1.22. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, 3.24. «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением П.П.П повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, повлекшими его смерть.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, оказывает материальную помощь своей матери (т.д. 2 л.д. 46-57), его отец является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (т.д. 2 л.д. 61)). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в осмотре места совершения административного правонарушения от 30.03.2023 и составлении схемы (т.д. 1 л.д. 18-24); признание вины и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 вызвал медицинскую помощь для пострадавшего П.П.П.); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.д. 1 л.д. 152-153, расписки, предоставленные в судебном заседании, а также рассмотренные на предварительном следствии и в судебном заседании ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон), наличие малолетнего ребенка (т.д. 2 л.д. 38, 79), воспитывает двух малолетних детей, с которыми проживает совместно (т.д. 2 л.д. 86-90); неудовлетворительное состояние здоровья его родителей (т.д. 2 л.д. 63-74 и предоставленная в судебное заседание справка №). 

Доводы защитника о возможной причине наезда на пешехода П.П.П его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, несостоятельны ввиду отсутствия объективных данных считать действия пешехода противоправными, поскольку П.П.П переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в установленном для этого месте.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д. 2 л.д. 18-19), не судим (т.д. 2 л.д. 20-21), привлекался к административной ответственности (т.д. 2 л.д. 28), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.д. 2 л.д. 23, 25), проходил службу в армии в 2005-2006 гг. (т.д. 2 л.д. 33-37) и характеризуется положительно (т.д. 2 л.д. 82). 

Жалобы в ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО1 не поступали (т.д. 2 л.д. 41, 42). Соседями, знакомыми, бывшей супругой, школьным классным руководителем характеризуется положительно (т.д. 2 л.д. 43-45, 79, 80), имеет грамоту министерства общего и профессионального образования РФ 1998г. (т.д. 2 л.д. 62). 

По месту прежней работы слесарем по сборке металлоконструкций ООО «

<

данные изъяты>» поощрялся и характеризуется положительно (т.д. 2 л.д. 75, 76), в ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял контроль за строительством зданий, качеством выполняемых работ и зарекомендовал себя положительно (т.д. 2 л.д. 77), характеризуется положительно как работник ООО «

<

данные изъяты>» (т.д. 2 л.д. 81). Работая начальником цеха ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.д. 2 л.д. 78). 

По месту прежней работы ООО «

<

данные изъяты>» за период с 21.11.2019 по 07.07.2022, зарекомендовал себя как грамотный специалист, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел (л.д. 199). По месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 202). С 2000 по 2006 гг будучи студентом 

<

данные изъяты> техникума, награждался почетными грамотами, являлся активным участником молодежных мероприятий в ДК «

<

данные изъяты>» (л.д. 198, 205-207).

Учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжких, в частности факт алкогольного опьянения П.П.П с учетом личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, в том числе, что он участвует в воспитании троих детей, оказывает заботу своим престарелым родителям, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, не настаивающим на строгом наказании и просивших следователя и суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поведение виновного в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, с допущением наезда на пешехода на пешеходном переходе, а также данные о личности ФИО1, ранее допускавшего нарушение Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, подлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> оставить осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников