Дело 

<

№> Стр.10

(

<

№>) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого М. А.В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего водителем в ООО «

<

***> 

<

№>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 

<

Дата> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания, 

находящегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 совершил покушение на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (Свидетель №1), 

<

Дата> около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... ... в г. Архангельск, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от М. передачи ему денежных средств в размере 50 рублей, а получив от потерпевшей отказ, с целью сломить сопротивление М., осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа в передаче ему денежных средств в указанном размере, которую М. восприняла реально и опасалась ее осуществления, однако в передаче денежных средств М. А.В. отказала. После чего он (Свидетель №1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вновь высказал потерпевшей требование о передаче ему денежных средств в размере 50 рублей, при этом с целью подавить волю М. к сопротивлению, схватил рукой М. за правую руку в районе предплечья, с силой сдавил руку потерпевшей, причинив ей физическую боль, второй рукой взялся за ворот надетой на ней футболки и с силой оттолкнул от себя, отчего последняя пошатнулась, но устояла на ногах, после чего находившийся в это время в квартире Свидетель №1 (брат ФИО1) пресек противоправные действия М. А.В., выставив последнего из квартиры, тем самым он (Свидетель №1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, открыто пытался похитить денежные средства в размере 50 рублей, принадлежащие М., однако свои умышленные противоправные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены Свидетель №1. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Свидетель №1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что в указанную дату был пьян, нахамил матери, оттолкнул ее, при этом ничего не похищал. 

Однако после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допроса ФИО1 в судебном заседании и исследования его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> около 15 часов он, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, пришел домой к своей матери – М., чтобы попросить у той денег на спирт, думал, что мать ему не откажет. Получив отказ от матери, он вышел из себя, стал на нее кричать, требовать от матери деньги. Однако мать ему вновь отказала, денег давать не хотела. Это еще сильнее разозлило его. Чтобы запугать мать и получить от нее деньги, он сказал, что «затряхнет» М., то есть будет ее с силой трясти, затем схватил мать своей левой рукой за предплечье правой руки и стал с силой сжимать ее руку, та вскрикнула от боли. Далее другой рукой схватил М. за ворот футболки и с силой оттолкнул ее, требуя при этом у нее деньги. От толчка М.. пошатнулась назад, но не упала, поскольку ее кто-то подхватил. В этот момент к нему подбежал его брат – Свидетель №1 и вытолкал его из квартиры (л.д. 63-67, 71-73).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> с ней в квартире находились ее старший сын Свидетель №1, а также жена А. и его две дочери. Около 15 часов к ней домой пришел ее сын ФИО1. Он был пьяный, в грубой форме стал с ней разговаривать, требовал у нее деньги в сумме 50 рублей, как она поняла на спирт. М. ответила ему отказом, в связи с чем сын освирепел, сказал, что прибьет ее, то есть изобьет ее, нанесет ей удары, а также повредит ее имущество. Затем Свидетель №1 резко схватил потерпевшую своей левой рукой за ее правую руку в области предплечья и с силой сжал руку, от чего М. испытала сильную физическую боль, вскрикнула. От данных действий ФИО1 у нее на руке образовался синяк. Далее Свидетель №1 правой рукой схватил ее за ворот футболки, оттолкнул в сторону. М. Д.Г. немного пошатнулась, но устояла, ее удержал кто-то из родственников, находящихся в этот момент в прихожей. Она испугалась за свое здоровье, думала, что Свидетель №1 будет ее бить. Хватая ее за руку и ворот, Свидетель №1 продолжал требовать у нее деньги в сумме 50 рублей. На действия ФИО1 среагировал старший сын потерпевшей А., он подошел к А., оттолкнул того от М., а затем вытолкал его из квартиры. (л.д. 31-34).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей М. М., М., М 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 

<

Дата> он вместе с супругой и двумя дочерьми находились в гостях у своей матери – М., они помогали той клеить обои в прихожей. Около 15 часов к матери пришел его брат ФИО1. Он понял, что тот пришел просить у матери деньги на выпивку. Как только мать открыла А. дверь, тот с порога стал просить у нее деньги в сумме 50 рублей. Сам он в это время находился не у входной двери, происходящее только слышал. По разговору он понял, что мать А. денег давать не хотела. Получив отказ, А. начал в грубой форме требовать у матери деньги, та ему вновь отказала. Затем он услышал шум, крики, А. кричал на мать, угрожал той, что «прибьет» ее если она не даст ему деньги, сожжет квартиру. Затем услышал грохот, после чего выбежал к входной двери и увидел, что его дочь С. держит мать под руки. Он понял, что А. толкнул мать. Он подбежал к А., схватил его и выставил из квартиры на улицу. Вернувшись в квартиру увидел, что мать плачет, напугана. Со слов матери узнал, что А. из-за того, что она не хотела давать ему деньги, схватил ее левой рукой за правую руку в области предплечья и сильно сдавил, от чего ей было больно и образовался синяк, а правой рукой схватил за ворот футболки и толкнул, требуя при этом деньги. Мать пошатнулась и попятилась назад, ее подхватила С.. На правой руке матери в области предплечья он видел небольшой синяк (л.д. 40-43).

Свидетель М. показала, что 

<

Дата> около 15 часов она с родителями Свидетель №1 и М., а также сестрой М находилась в квартире своей бабушки М. Видела как ее дядя – ФИО1, зайдя в квартиру бабушки, сразу стал просить у той деньги в сумме 50 рублей. Бабушка денег дяде не дала. Тогда тот стал кричать на бабушку, в грубой форме требовать деньги, угрожал, говорил М., что «прибьет» или «затряхнет» ее, сожжет квартиру. В какой-то момент она увидела, что дядя схватил одной рукой бабушку за правую руку в области предплечья и стал сжимать ее. М. вскрикнула, тогда тот схватил ее за ворот футболки и с силой толкнул от себя, требуя при этом деньги. М успела подхватить бабушку. На шум выбежал ее отец – Свидетель №1 и выставил дядю из квартиры. Позже она видела у бабушки на предплечье правой руки синяк, который образовался от захвата ФИО1 (л.д. 44-48).

Свидетели М. и М. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей М. и М. сообщив, что действительно 

<

Дата> около 15 часов ФИО1 требовал у М. в квартире последней деньги в сумме 50 рублей, а получив отказ, стал ей угрожать, одной рукой схватил М. за правую руку в области предплечья, отчего та вскрикнула, другой рукой схватил М. за ворот футболки и с силой толкнул от себя, при этом продолжал требовать деньги. Действия М. А. пресек его брат – Свидетель №1. От действий М. А. на руке М. образовался синяк (л.д. 49-53, 54-58). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире потерпевшей 

<

№> ... в г. Архангельск (л.д. 24-28). 

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину М. в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт покушения Свидетель №1 на открытое хищение денежных средств М. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей М. и показаниями непосредственных очевидцев произошедшего М., М., М. и М, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерение в последующем обратить его в свою пользу.

Свидетель №1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит, он действовал открыто.

Кроме того, в целях оказания физического и психического воздействия на потерпевшую Свидетель №1 своей рукой со значительной силой сжал ее руку, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, на ее руке образовался кровоподтек, схватив за одежду, с силой толкнул ее, а также угрожал избить потерпевшую, нанести ей удары, тем самым применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и угрожал ей применением такого насилия.

При этом применение насилия и угрозы его применения, которые потерпевшая, учитывая личность подсудимого, его агрессивное поведение и физическое превосходство, в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась их осуществления, были связаны с хищением имущества, принадлежащего М., так как подсудимый применял его именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для дальнейшего хищения принадлежащего ей имущества.

Наличие у потерпевшей денежных средств в указанном размере и их принадлежность М. подсудимым не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, Свидетель №1 завладеть имевшимися у потерпевшей денежными средствами не смог, поскольку его действия были пресечены его братом – Свидетель №1, а значит свой умысел, направленный на завладение деньгами потерпевшей, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

За содеянное Свидетель №1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Свидетель №1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а сотрудниками полиции отрицательно (л.д. 74,75, 76, 77-80, 100, 101, 102-105, 112).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ранее он привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (л.д. 115).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, был трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения (л.д. 109-111).

За время работы в ООО «

<

***> 

<

№>» в должности водителя пассажирского автобуса нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Свидетель Свидетель №5 – участковый уполномоченный полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, враждебно настроенное к окружающим. По характеру он агрессивный, критику в свой адрес не воспринимает (л.д. 37-39).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 116, 117), страдает тяжелым хроническим инфекционным заболеванием. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание Свидетель №1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого хронического инфекционного заболевания (л.д. 31-34, 63-67, 71-73, 76). 

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшей, простившей ФИО1, а также положения ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 4 590 рублей 00 копеек (л.д. 136), в судебном заседании 15 300 рублей 00 копеек, а всего 19 890 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный