12 – 117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Муравьева Е.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии г. Костромы № от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, за то, что 

<

дата> в период времени с 20.00 часов до 21 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, использовала звуковоспроизводящее устройство (телевизор) на повышенной громкости, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав на его незаконность, а именно не было рассмотрено ее ходатайство о приглашении в качестве свидетелей сотрудников полиции, не рассмотрено ходатайство о приглашении свидетелей с ее стороны, нарушены положения п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют материалы видеофиксации, либо иная фиксация правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что административной комиссией при принятии обжалуемого решения не были приняты во внимание ее доводы о том, что со свидетелями ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили факт правонарушения, у нее давние конфликтные отношения, они ранее обращались в полицию с аналогичными заявлениями. Фактически, она (ФИО1) в указанное в постановлении время покой граждан не нарушала, смотрела телевизор, при этом громкость телевизора была минимальной, другие соседи по дому на нее ни в этот день, ни ранее не жаловались. Полагает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, отсутствует какая-либо фиксация повышенного уровня громкости работающего звуковоспроизводящего устройства в ее квартире.

Представитель Административной комиссии ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 доказана в полном объеме, имеющимися материалами и показаниями свидетелей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе, установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. 

Объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

В данном случае законодатель связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

При таких данных суд в указанном случае не применяются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562.

Как следует из Методических указаний МУК 4.3.2194-07. "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, объяснением ФИО1 от 

<

дата>, рапортом о поступлении в ДЧ УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата>, объяснением ФИО4 от 

<

дата>, рапортом начальника отдела ОР ППСП УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> ФИО5, в котором он указывает, что на момент проверки обращения ФИО4 в квартире ФИО1 громко играла музыка, в дальнейшем звук был выключен; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, допрошенных в ходе заседания административной комиссии, оцененными административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что не были вызваны сотрудники полиции, в материалах дела имеются извещения сотрудника полиции – ФИО5, который не явился на заседания комиссии. Также из протокола заседания административной комиссии от 

<

дата>, следует, что ФИО1 не заявлялось ходатайства о вызове конкретных свидетелей с ее стороны, отдельного письменного ходатайства о вызове свидетелей не поступало, явка свидетелей на заседание комиссии ФИО1 не обеспечена. В судебном заседании ею также не было заявлено ходатайство о вызове в суд конкретных свидетелей по делу.

Несмотря на доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют видеоматериалы или иная фиксация нарушения, приведенные доказательства, имеющиеся в представленных материалах, в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем ФИО1 за использование звуковоспроизводящего устройства (телевизора) на повышенной громкости, чем нарушены тишина и покой граждан. 

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи. 

Вместе с тем, исходя из смыслового толкования норм Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» под «ночным временем» понимается период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Учитывая тот факт, что, использование ФИО1 звуковоспроизводящего устройства (телевизора) на повышенной громкости, происходило в период времени с 20.00 часов до 21 часа 30 минут, то из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение тишины и покоя граждан «в ночное время».

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Костромы № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г. Костромы № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - изменить – исключить из 2 абзаца постановления указание на нарушение тишины и покоя граждан «в ночное время», в остальном постановление оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Муравьева