Дело № 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощника прокурора Советского района г. Орла Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ получила травму левой руки при падении во время катания на коньках. ДД.ММ.ГГ она обратилась в травматологический пункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобой на сильную боль в руке. Дежурный врач, произведя осмотр и не сделав рентгеновский снимок, поставил диагноз 

<

данные изъяты> не высказав рекомендаций по лечению. Поскольку боль в руке усиливалась, истец ДД.ММ.ГГ повторно обратилась в травматологический пункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». На приеме ее осмотрел другой врач, по ее настоянию сделал рентгеновский снимок, поставил диагноз 

<

данные изъяты>, назначил лечение препаратами 

<

данные изъяты> Поскольку боль в руке не проходила, истец вынуждена была взять на работе отпуск с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3», где ей еще раз была сделана рентгенограмма, по результатам которой поставлен диагноз 

<

данные изъяты> выдано направление в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей была выполнена операция под общим наркозом. Окончательный диагноз, выставленный истцу, - 

<

данные изъяты> С учетом изложенного истец полагает, что при ее обращении в травматологический пункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей был выставлен неправильный диагноз, что привело к обострению заболевания и повышению длительности лечения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на приобретение необоснованно назначенных лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> в общем размере 7687,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 6958,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Орловской области, а также врачи БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», проводившие осмотр истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ФИО4 и ФИО5 Также к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, представитель ответчика направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что медицинская помощь истцу была оказана работниками ответчика в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Третьи лица Департамент здравоохранения Орловской области, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Карпенко А.А. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 2 и части 2 статьи 98 указанного федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в травматологический пункт ответчика с жалобами на боли в левой руке. Ее осмотрел врач ФИО4 В справке №*** от ДД.ММ.ГГ истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В медицинской карте истца по результатам обследования от ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты> рекомендована явка в поликлинику ДД.ММ.ГГ, сделан вывод о трудоспособности истца.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в травматологический пункт ответчика с жалобами на усиление боли в левой руке. Ее осмотрел врач ФИО5 В справке №*** от ДД.ММ.ГГ истцу выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В медицинской карте истца по результатам обследования от ДД.ММ.ГГ поставлен тот же диагноз с указанием о том, что истцу сделана рентгенограмма, но каких-либо патологий в ней не выявлено, рекомендовано применение лекарственных препаратов, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» с жалобами на продолжающиеся боли в левой руке. Ее осмотрел врач ФИО9 По результатам произведенной рентгенограммы истцу поставлен диагноз «Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти со смещением». Истец признана временно нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГ при повторном приема истца в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» истец была направлена на консультацию к ответчику. 

ДД.ММ.ГГ истец госпитализирована в травматологическое отделение ответчика, ДД.ММ.ГГ ей проведена операция – открытая репозиция, фиксация отломков спицами. ДД.ММ.ГГ истец выписана на амбулаторное лечение у травматолога в удовлетворительном состоянии.

Полагая, что ей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ врачами ответчика был выставлен неправильный диагноз, ввиду чего она оперативно не получила необходимой медицинской помощи, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных истцу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов ФИО11 и ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что ответить на вопрос о соответствии оказанной истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГ существующим стандартам медицинской помощи не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого записей в амбулаторной карте истца. Относительно медицинской помощи, оказанной истцу ДД.ММ.ГГ, эксперты ответили, что она соответствовала стандартам оказания медицинской помощи пациентам с травмой лучезапястного сустава и существующим стандартам оказания медицинской помощи пациентам в амбулаторных условиях по профилю «травматология и ортопедия».

Из исследовательской части указанного заключения экспертов следует, что наличие у истца на момент ее обращений в травматологический пункт ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ переломов костей левого запястья и левого лучезапястного сустава объективно не подтверждается. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что истец получила повторную травму левого запястья после обращений в травматологический пункт, то есть после ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенного экспертного исследования.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным не основываться на выводах заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ при разрешении вопроса о соответствии оказанных истцу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ медицинских услуг стандартам медицинской помощи.

При этом суд принимает во внимание, что основное доказательство по делу – рентгенограмма, сделанная истцу ДД.ММ.ГГ в травматологическом пункте ответчика, утрачена еще до судебного разбирательства по делу. Из пояснений истца следует, что эта рентгенограмма была оставлена в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3», однако из писем этой медицинской организации следует, что указанная рентгенограмма была отдана истцу.

Между тем в одном из судебных заседаний по делу был допрошен врач-травматолог бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» ФИО9, который пояснил, что при приеме истца ДД.ММ.ГГ исследовал в том числе и рентгенограмму от ДД.ММ.ГГ, сделанную в травматологическом пункте ответчика. При этом ФИО9 пояснил суду, что из этой рентгенограммы усматривалось подозрение на наличие у истца перелома. Однако данное пояснение врача-травматолога ФИО9 экспертами во внимание не принято.

В то же время в судебном заседании эксперт ФИО11 на вопрос суда пояснил, что в случае сомнений, вытекающих из изучения рентгенограммы, врач-травматолог должен провести повторную рентгенограмму для устранения сомнений и постановки окончательного диагноза. Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ повторная рентгенограмма истцу не делалась.

Вывод экспертов ФИО11 и ФИО10 о том, что перелом был получен истцом после ДД.ММ.ГГ суд считает надлежащим образом немотивированным. Напротив, исходя зафиксированных жалоб истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, медицинских документов истца после ДД.ММ.ГГ, а также с учетом пояснений врача-травматолога ФИО9, обозревавшего рентгенограмму истца от ДД.ММ.ГГ, у суда не возникает сомнений в том, что выявленный у истца перелом образовался до ДД.ММ.ГГ 

Исходя из этого, суд считает, что ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не доказано надлежащее оказание истцу медицинской помощи. 

Данное обстоятельство с учетом распределения бремени доказывания по данной категории является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Истцом заявлено два вида ущерба для взыскания с ответчика – материальный ущерб в размере 6958,62 руб. и моральный вред в размере 130000 руб.

В подтверждение материального ущерба истец сослалась на то, что при ее обращении в травматологический пункт ей не был выписан листок нетрудоспособности. В связи с этим с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец вынуждена была уйти во внеочередной отпуск. В то же время, если бы медицинская услуга ответчиком была оказана ей надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей могли бы быть выплачены денежные средства в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности в размере 6958,62 руб.

Данные объяснения подтверждаются трудовым договором истца с Орловским региональным отделением Всероссийского общества глухих от ДД.ММ.ГГ, где истец трудится в должности специалиста-сурдопереводчика, удостоверением истца, подтверждающим, что она является сурдопереводчиком, должностной инструкцией истца, графиком отпусков, заявлением истца о предоставлении ей внеочередного отпуска и распоряжением работодателя о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из представленного работодателем истца расчета среднего заработка для оплаты больничного листа следует, что среднедневной заработок истца составил 773,18 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 6958,62 руб. (773,18 руб. х 9 дней) является убытком истца, вызванным ненадлежащим оказанием ей со стороны ответчика медицинской помощи, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке законности искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. По мнению суда, соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15000 рублей. Следовательно, в остальной части заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда суд считает необоснованным.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, не признал ненадлежащее оказание им медицинских услуг истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10979,31 руб. ((6958,62 руб. + 15000 руб.)/2).

Истец также заявила требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен заключенный между истцом и ФИО2 договор на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке необходимых документов для передачи на разрешение суда иска о взыскании в пользу истца материального ущерба, консультирование истца, представление его интересов в судах. Из пункта 3.1 договора следует, что стороны согласовали условие о стоимости услуг в размере 10000 руб. Кроме этого суду представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о том, что она получила от истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическое участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Сведениями о том, что указанная сумма расходов является явно неразумной, суд не располагает.

Кроме этого суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. И кроме этого с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление с просьбой разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы в размере 37480 руб.

Учитывая, что это заключение выполнено экспертной организацией по определению суда и до настоящего времени не оплачено, суд считает возможным возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и взыскать с ответчика в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 37480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 6958 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10979 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.