Дело № 1-368/17 (43906)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

{Дата изъята} в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 36 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта решил умышленно, с помощью палки, используемой в качестве оружия, причинить БАН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО2 в ходе словесного конфликта с БАН, на почве возникшей неприязни к последнему, взял в прихожей палку, используемую в качестве оружия, и умышленно с силой нанес БАН 4 удара палкой по голове и 3 удара острым концом палки в грудь, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения: { ... } которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и { ... } - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что {Дата изъята} утром его жена дала БАН деньги, что бы БАН уехал домой в {Адрес изъят}, он (ФИО2) ушел утром на рыбалку. Вернулся домой вечером, БАН находился в их квартире в нетрезвом состоянии и продолжал употреблять спирное. БАН потребовал он него (ФИО2) приобрести ему еще спиртного, стал руками выгонять его (ФИО2) из квартиры, применял физическую силу. Он (ФИО2) взял в прихожей палку, которая использовалась им (ФИО2) для разбивания льда при рыбалке) и нанес БАН около 3-х ударов данной палкой в грудь. БАН после этого ушел в комнату. Ему (ФИО2) стало обидно, он не хотел уходить из своей квартиры, так как жить ему было негде. Он (ФИО2) взял палку и зашел в комнату, где сидел БАН, который смотрел телевизор, по телевизору показывали {Адрес изъят}. БАН сразу стал предъявлять ему (ФИО2) претензии, в ответ он (ФИО2) нанес БАН около 4-х ударов по голове, груди и плечу БАН.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в частности:

Показания подозреваемого ФИО2 от {Дата изъята}, который показал, что {Дата изъята} около 21 часа он распивал спиртное в квартире по адресу {Адрес изъят} совместно с БАН и РЛА. Между ним и БАН произошел словесный конфликт. БАН высказывал претензии ФИО2 относительно его поведения при просмотре телепередачи про {Адрес изъят}. ФИО2 не понравилось, что БАН стал высказывать в его адрес претензии, он вышел в прихожую и взял там пешню, которая состояла из двух частей (одна – деревянная (черенок длиной около 1 метра), вторая – металлический наконечник длинной около 50 см. и шириной около 5 см. Конец наконечники заточенный, плоский. Взяв пешню в обе руки, он (ФИО2) вернулся в комнату и, ничего не говоря, нанес БАН 4 удара металлической частью пешни сверху вниз по голове. Затем он попытался нанести БАН еще один удар по голове, однако попал ему по плечу черенком пешни, от чего черенок сломался. Металлическая часть пешни упала у него к ногам. Он (ФИО2) взял черенок, подошел к БАН и попятался нанести ему удары черенком, но БАН выхватил черенок, между ними произошла борьба, он (ФИО2) уронил БАН на пол и нанес БАН еще 3 удара пассатижами по груди (л.д. 63-64).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что причиной конфликта были постоянные претензии со стороны БАН, потерпевший длительное время проживал в его (ФИО2) квартире, неоднократно выгонял его из дома, избивал, о чем при допросах его никто не спрашивал. Удары БАН по голове, плечам и груди наносил палкой-пешней.

С учетом изложенного отношения подсудимого к обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которыми являются:

Оглашенные показания потерпевшего БАН, согласно которым {Дата изъята} около 21 часа он употреблял спиртное в квартире по адресу: {Адрес изъят}, совместно с ФИО2 и РЛА. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого Рыблев взял палку которой нанес ему 4 удара по голове и 3 удара острым концом палки в грудь. От каждого удара он испытал сильною физическую боль. Он почувствовал, что у него по голове бежит кровь, после чего попросил Рыблеву вызвать скорую помощь. Он удары ФИО2 не наносил, угроз не высказывал (л.д. 50-51, 89-91).

Показания, а также оглашенные показания свидетеля РЛА, которая показала, что {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, между БАН и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которою Рыблев взял палку-пешню и нанес БАН несколько ударов по голове. Через несколько минут она оттащила ФИО2 и вызвала скорую помощь. БАН не бил и не оскорблял ФИО2 (л.д. 87-88).

Оглашенные показания свидетель РЛА подтвердила в судебном заседании, сославшись на запамятование. Дополнительно пояснила, что примерно за 1,5-2 недели до произошедшего случая БАН бил ФИО2, у них постоянно случались конфликты из-за необоснованных претензий со стороны БАН, ранее потерпевший выгонял ФИО2 на улицу.

Показания, а также оглашенные показания свидетеля ЛИВ, согласно которым он работает инспектором ОБППСП УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 22 часа 45 минут он получил от дежурного сообщение о том. что по адресу: {Адрес изъят} избили БАН. Прибыв по указанному адресу, в квартире находился БАН, ФИО2 и РЛА ФИО2 пояснил о том, что БАН его притесняет, ему это надоело, поэтому он нанес несколько ударов палкой по голове БАН. ФИО2 пояснила о том, что между ФИО2 и БАН произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес БАН удары палкой по голове (л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель ЛИВ подтвердил в судебном заседании, сославшись на запамятование. Дополнительно пояснил, что в беседе ФИО2 ему пояснял, что БАН выгонял его из дома, угрожал физической расправой и этой послужило причиной конфликта.

Показания свидетеля УЕГ, которая пояснила, что приходится соседкой Р-вых по дому. Потерпевший приехал в квартиру Р-вых примерно {Дата изъята} года и стал сожительствовать с женой ФИО2. В ходе проживания БАН постоянно выгонял ФИО2 из дома, угрожал физической расправой, между ФИО2 и БАН постоянно происходили конфликты. В ходе личной беседы с ФИО2 примерно за месяц до преступления, последний показывал ей (УЕГ) телесные повреждения от действий БАН.

Показания свидетеля КИН, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля УЕГ

Показания свидетеля ШВН, пояснившего, что между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения. ФИО2 постоянно жаловался ему на БАН, который незаконно проживал в его квартире. По просьбе ФИО2 он (ШВН) разговаривал с БАН, требовал, чтобы он (БАН) выехал из квартиры Р-вых, но он возвращался спустя некоторое время. ФИО2 в силу своего характера не мог решить эту проблему.

Показания свидетеля ЭАА – УУП УМВД России по {Адрес изъят}, который пояснил, что ФИО2 проживает на участке, входящего в зону его ответственности. Ему известно, что потерпевший БАН длительное время проживал в квартире Р-вых. ФИО2 состоит на учете у психиатра, его жена жаловалась на поведение мужа. На БАН жалоб и заявлений не поступало, что было связано с отношениями между женой ФИО2 и БАН. Материал по побоям ФИО2, нанесенные ранее даты преступления, выделен в отдельное административное производство. В настоящее время опросить БАН по факту побоев невозможно, поскольку он уехал жить в {Адрес изъят}, место его жительства не установлено.

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у БАН установлены повреждения: { ... } Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения не могли быть причинены при ударах пассатижами, о чем свидетельствуют их морфологические признаки (л.д. 72-77).

Заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого на плоскогубцах, палке, в смыве ВПК, изьятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, следовательно, происхождение этой крови от потерпевшего БАН не исключается (л.д. 81-83).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена палка, марлевый диск с кровью и плоскогубцы, которыми ФИО2 наносил удары БАН (л.д. 93-95).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. В основу приговора суд кладет показания, данные ФИО2 в присутствии защитника как в ходе следствия, так и судебного заседания не усматривая оснований для признания данных показаний недопустимыми, а также кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия. Показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с заключениями экспертиз и протоколами осмотров, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

Экспертные заключения по результатам экспертиз достаточно полно и научно аргументированы, сделанные по результатам каждой выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Характер действий ФИО2, локализация ранений, нанесенных потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Изложенное также свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.122); на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. { ... }), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в быту допускает конфликты, на профилактическую работу не реагирует (л.д.125). Свидетелями ЮАЮ, ШВН, КИН, УЕГ подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как добрый, спокойный, неконфликтный человек.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2 { ... }

На основании изложенного суд признает Рыблева вменяемым, так как судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья БАН и { ... }; аморальное поведение потерпевшего, явившегося причиной преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не усматривает. Данные о личности подсудимого, наличие только обстоятельств, смягчающих его наказание, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания за совершенное преступление. При этом с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 незамедлительно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с {Дата изъята}.

Вещественные доказательства: палку, марлевый диск с кровью и плоскогубцы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных