Дело № 2а-421/2024

УИД 66RS0007-01-2023-006656-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 162800/22/66007-ИП от 25.10.2022 г. Предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО3 Указанное исполнительное производство находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> и передан на ответственное хранение взыскателю. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, считает их незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований взыскателя. Судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности по алиментным обязательствам, так постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 г. сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 512,10 руб. Постановлением от 04.12.2023 сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 598,85 руб. При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет, не учтены ранее произведенные должником платежи в счет алиментных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.09.2023 о наложении ареста на имущество должника.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 но передаче арестованного имущества взыскателю и установлению режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

3. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Симонова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Административные ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, от 5 июля 2011 года № 953-О-О «По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ранее находилось исполнительное производство № 26459/16/66007 от 18.11.2009 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-132 от 16.02.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга, предмет исполнения алименты на несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 от дохода должника, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

По наступлению совершеннолетия ребенка 

<

данные изъяты>, 11.08.2022 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1 532 829 руб. 25 коп. за весь период взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен на основании ст. 113 Семейного кодекса РФ по среднемесячной заработной плате по РФ в связи с отсутствием сведений о размере дохода должника.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 162800/22/66007-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.08.2022 г., общая сумма задолженности составила 1 532 829.25 руб.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором выполнен перерасчет задолженности согласно предоставленным ФИО1 налоговым декларациям, справкам 2 НДФЛ (согласно справкам 2 НДФЛ должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>») и квитанциям о переводах, выполненных должником ФИО3, общая сумма задолженности после перерасчета составила 456 317, 25 руб.

От должника ФИО1 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава о несогласии с суммой задолженности в размере 456 317, 25 руб., приложив к жалобе выписку из ЕГРИП о том, что он является индивидуальным предпринимателем, копии чеков о переводах без назначения платежа, собственный расчет задолженности, по которому сумма долга по алиментам составляет 100 720,25 руб. за весь период взыскания алиментов.

Также 19.01.2023 г. в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление от ФИО3 о том, то она не признает платежи, поступавшие от ФИО1 согласно предоставленным судебному приставу-исполнителю чекам. 13.04.2023 г. от ФИО3 поступило объяснение о непринятии платежей от ФИО1 в качестве уплаты алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 г. сумма задолженности ФИО1 определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 456 512,10 руб. Постановлением от 04.12.2023 сумма задолженности ФИО1 определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 598,85 руб.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 г. о расчете задолженности по алиментам, суд отмечает, что в связи, с тем, что постановлением от 04.12.2023 определена иная сумма задолженности, постановление от 11.09.2023, по сути отменено, не затрагивает прав административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 598,85 руб., суд отмечает что, определяя размер указанной задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из официальных сведений о доходах должника, полученных из МИФНС № 25 по Свердловской области, а также справок 2-НДФЛ, представленных должником.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 декабря 2023 года о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 598,85 руб. суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы административного истца о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи, совершенные ФИО1 взыскателю в счет погашения алиментных обязательств, и наличие возражений взыскателя относительно назначения указанных платежей, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, в данном случае, при наличии спора не лишен права и возможности обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства. Вступивший в законную силу судебный акт, будет обязателен для исполнения судебным приставом-исполнителем. 

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.12.2023 года вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от 08.09.2023 о наложении ареста на имущество должника, а также действий судебного пристава-исполнителя но передаче арестованного имущества взыскателю и установлению режима хранения арестованного имущества - без права пользования, суд отмечает следующее. 

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнуто транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой стоимости в размере 1 500 000 руб., также арест включает в себя запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю. Место хранения определено: 

<

адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было украдено неустановленными лицами.

Взыскатель ФИО3 10.09.2023 г. обратилась по факту кражи в ОП 

<

данные изъяты>

По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что собственник ФИО1 не обращался по факту пропажи транспортного средства, что прямо свидетельствует о том, что должник не заинтересован в поиске указанного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 указанное транспортное средство находится в исполнительном розыске.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление от 08.09.2023 о наложении ареста на имущество должника, а также действия судебного пристава-исполнителя но передаче арестованного имущества взыскателю и установлению режима хранения арестованного имущества - без права пользования соответствуют целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент совершения оспариваемых действий у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, суд отклоняет в силу следующего. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае, должник ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии доходов или иного имущества, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом, явной несоразмерности стоимости арестованного имущества и объему требований взыскателя, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матеев