Судья Чернявский А.В. Дело № 21-140/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 24 мая 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу исполнительного директора АО «Северо-Восточного ремонтный центр» ФИО1 на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Врио генерального директора АО «Северо-восточный ремонтный центр» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 30 декабря 016 года о привлечении АО «Северо-восточный ремонтный центр» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отказать, жалобу возвратить лицу, ее подавшему.

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Северо-восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ»). Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного постановления.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе на данное определение исполнительный директор АО «СВРЦ» ФИО1 просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование заявленного ссылается на то, что АО «СВРЦ» не имело возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление, поскольку дни с 1 по 8 января 2017 года являлись нерабочими праздничными днями. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «СВРЦ» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 30 декабря 2016 года была вручена защитнику АО «СВРЦ» ФИО4, присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в день его рассмотрения. С жалобой на данное постановление Врио генерального директора АО «СВРЦ» ФИО1 обратился 12 января 2017 года, то есть с пропуском установленного на обжалование срока. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно и по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на обжалование определения в установленный срок.

Установив данные обстоятельства, судья Вилючинского городского суда пришел к правильному выводу о пропуске АО «СВРЦ» установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока и отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой на указанное определение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении. 

Данный вывод судьи в определении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы исполнительного директора АО «СВРЦ» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора АО «СВРЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов