50RS0048–01–2019–007995–13 Дело 

<

№ обезличен>–5624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявленю ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Газафар Кызы об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 Газафар Кызы об устранении допущенных нарушений и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, неоднократно обращалась к собственнику помещения 

<

№ обезличен> ФИО2 Газанфар Кызы, расположенной под её квартирой, с требованием демонтировать незаконно установленный кондиционер полупромышленного типа в целях устранения препятствий в пользовании собственной квартирой и нанесенных имуществу недостатков, но безрезультатно.

Истец указывал, что на стене дома между окном помещения 

<

№ обезличен> и непосредственно под окном квартиры истца не санкционировано установлен блок кондиционера модель BLC_0 36 НN1, предназначенного для охлаждения и (или) обогрева помещения до 104 м2. Вес данного кондиционера полупромышленного типа составляет более 80 кг.

Таким образом, ФИО2 Газанфар Кызы установила кондиционер полупромышленного типа на стене многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства о согласовании его размещения с остальными собственниками дома.

В процессе установки вышеуказанной сплит-системы была пробурена насквозь наружная стена в трех местах в комнату 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что может привести к дальнейшему разрушению стены, так как при нарушении целостности и герметизации швов происходит увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, что в зимнее время приведет к промерзанию стен, и как следствие, к ослаблению прочности и тепло-влажностных характеристик стеновых панелей. На стеклопакете оконного блока левой нижней глухой створки образовалась трещина, что подтверждается Актом комиссионного обследования ПАО «Группа Компаний ПИК» № НМКР.7–1.2 – 1 – ЭТ.2–5 (5) – 

<

дата> от 

<

дата>

Также, при проведении монтажных работ нарушен и внешний облик многоквартирного дома, а именно: декоративная корзина не одевается на кондиционер, так как не подходит по размеру. К тому же, некачественно закрепленный внешний блок кондиционера расположен над пешеходной зоной, что является существенным нарушением техники безопасности.

<

дата> ООО «ПИК-Комфорт» распорядилась Предписанием к собственнику помещения 

<

№ обезличен> демонтировать кондиционер и за свой счет привести в первоначальное состояние фасад дома в месте монтажа крепежа наружного блока кондиционера, а также произвести ремонтные работы в моей квартире.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, устранить имеющиеся повреждения на фасаде здания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 Газафар Кызы в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение сдано в аренду ООО «Созвездие», которое и осуществило установку кондиционера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Созвездие» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФСТАНДАРТ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 125,9 кв. м по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, помещений 

<

№ обезличен> на первой этаже многоквартирного дома.

Спорным по делу является право на установку внешнего блока кондиционера на фасаде обозначенного многоквартирного дома в боковой проекции между помещениями сторон.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее соответстующих согласований.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.В силу ч. 1 ст. 29 Закона Московской области от 

<

дата> N 191/2014ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах – корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

В силу положений Постановления Администрации городского округа Химки от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об установке на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки Московской области наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжке, подвесок, вывесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурны облик многоквартирных домов» установка внешних блоков кондиционеров требует получения разрешения отдела архитектуры и согласия эксплуатирующей организации.

Принимая во внимание, что размещение оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что только собственник отвечает за содержание имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт комиссионного обследования № НМКР.7–1.2ЭТ.2–5(5) – 

<

дата>, согласно которому в процессе установки наружного блока кондиционирования воздуха пробурена насквозь наружная стена в комнату 

<

адрес>. В ходе проведения работ поврежден стеклопакет, а именно образовались трещины на стеклопакете оконного блока левой нижней глухой створки. Причина возникновения несанкционированные работы которые наняты арендаторами помещения.

Предписание ООО «ПИК-Комфорт» 

<

№ обезличен> к собственнику помещения 

<

№ обезличен> в срок до 

<

дата> управляющая организация требовала демонтировать кондиционер и за свой счет и привести в первоначальное состояние фасад дома в месте монтажа крепежа наружного блока кондиционера.

Доводы ответчика, что он не является ни лицом, нарушившим правила установки системы кондиционирования, ни лицом, владеющим установленным блоком кондиционера на праве собственности, ни лицом эксплуатирующим спорный блок кондиционера, ни лицом, причинившим вред общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы ответчика о том, что помещением 

<

№ обезличен> пользуется как арендодателем ООО «Созвездие» на основании договора аренды от 

<

дата> и по этому собственник не может отвечать за его действия, не имеют правового значения. По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенный с третьим лицом договор аренды не наделяет арендатора правом использования общего имущества многоквартирного дома и не освобождает собственника от контроля за использованием арендуемого помещения в соответствии с требованиями законодательства. Уклонение собственника от исполнения такой обязанности является прямым нарушением ст. 30 ЖК РФ.

Доводы ответчика о то, что проектом многоквартирного дома стадия Р) предусмотрена установка внешних блоков кондиционеров, не означает отсутствия необходимости получения согласования его установки, поскольку целью проекта является планирование строительство многоквартирного дома.

Возложение именно на собственника обязанности устранить нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома основано на нормах закона и не исключает выбор способа исполнения судебного акт в установленные судом сроки с учетом действия договора аренды, заключенного им с арендатором.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, имея в виду не высокую сложность работ по демонтажу внешнего блока кондиционера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Газафар Кызы об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Газафар Кызы в течение месяца демонтировать внешний блок кондиционера Ballu BLC_0 36 НN1, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> помещение 

<

№ обезличен> и устранить последствия его установки в виде следов перфорации стены и произвести ремонт оконного блока левой нижней глухой створки стеклопакета.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007995–13 Дело 

<

№ обезличен>–5624/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>