УИД № 81 RS0006-01-2024-000096-21

Дело № 2-215/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 20 февраля 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием прокурора Кривощекова Д.Н., 

представителя истца Рачева А.Г., 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделению полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника и оказание экспертных услуг, обосновав требования тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края (ПСП с. Юсьва) от 20 марта 2023 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13 января 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно решению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 24.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО2 виновным в совершении данного административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Юридически значимые обстоятельства, в том числе столкновение транспортных средств, не исследованы должностным лицом административного органа полно и всесторонне, вина ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается. Его интересы с момента привлечения к административной ответственности и в суде при рассмотрении жалобы представлял защитник Рачев А.Г., он был вынужден нести расходы на защитника в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Также им понесены расходы на оказание экспертных услуг, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 16 марта 2023 года и квитанцией на сумму 25000 рублей. Просил взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в размере 25000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Рачев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза по материалам дорожно-транспортного происшествия, которая была положена в основу принятого решения. Стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может служить основанием для признания действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении противоправными и незаконными, а также не может подтверждать нарушение прав граждан. Производимые действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Поскольку постановление от 13 января 2023 года о привлечении истца к административной ответственности отменено, негативных последствий для истца не наступило. Оснований для удовлетворения требований о компенсации убытков не имеется, поскольку обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Истцом заявлены убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде экспертных услуг в размере 25000 рублей. Поскольку в МВД России отсутствуют документы, оценить необходимость несения истцом указанных убытков, а также приняты ли были они судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляется возможным. Полагают, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не отвечает принципу разумности и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом, поскольку стороны свободны в заключении договоров и в определении их цены, что влечет к завышенному определению убытков, затраченных на юридические услуги. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов письменного отзыва, из которого следует, Министерство финансов Российской федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям, заявленным истцом. По ведомственной принадлежности по отношению к ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России. Считают заявленный истцом размер убытков, состоящий из расходов на оплату услуг защитника и услуг эксперта явно не соответствующим критериям разумности и справедливости в силу того, что судебные расходы заявлены в сумме 55 000 рублей. Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, то есть соразмерность произведенных истцом затрат идет в разрез с восстановленным правом. При разрешении вопроса о возможности взыскания в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, необходимо выяснить, повлияло ли заключение эксперта каким-либо образом на вынесение решения об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, были ли результаты заключений приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности. При определении размера убытков, понесенных истцом в связи с оплатой приглашенного защитника, а также размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, следует учесть объем заявленных требований, установить объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с производством в отношении истца дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца завышенными и необоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года инспектором ДПС ОП (дислокация с. Юсьва) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО2 29 декабря 2022 года на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением К., за что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13 января 2023 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (псп с. Юсьва) от 20 марта 2023 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 13 января 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения).

Решением судьи Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (псп с. Юсьва) от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 были понесены расходы по оказанию ему юридических услуг адвокатом Рачевым А.Г. на сумму 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи между адвокатом Рачевым А.Г. и ФИО2 от 09 января 2023 на сумму 30000 руб., копией квитанции № от 18 декабря 2023 года на сумму 30000 руб., договором поручения от 13 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 поручил адвокату Рачеву А.Г. внести за него денежную сумму в размере 30000 руб. в кассу КА «Партнеры» во исполнение поручения согласно соглашению от 09 января 2023 года, материалами дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы за консультацию, изучение документов, составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца адвокатом Рачевым А.Г. в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13 декабря 2023 года на сумму 10000 руб., копией квитанции - № от 18 декабря 2023 года на сумму 10000 руб. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО2 был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, подлежат частичному удовлетворению в размере 18000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен в рамках административного дела, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела по обжалованию ФИО2 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по заявлению ФИО2 проведена автотехническая экспертиза по материалам дела, заключение которой положено в основу принятого решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 16 марта 2023 года, заключенного между ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и ФИО2, стоимость составляет 25000 рублей (л.д. 13). 

Согласно квитанции №, 16 марта 2023 года ФИО2 в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» за экспертное заключение внесена плата в размере 25000 рублей (л.д. 14).

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежат полному удовлетворению в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 165 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 18000 рублей и экспертных услуг в размере 25000 возлагается судом на МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представляет адвокат Рачев А.Г., действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2023 года, ордера № от 13 декабря 2023 года.

Представитель истца Рачев А.Г. консультировал доверителя, занимался изучением документов, подготовил и подал исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании.

Стоимость услуг представителя истца Рачева А.Г. составила 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Пермского края от 18 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает необходимым в разумных переделах взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя возлагается судом на МВД России за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 49000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>