Дело №2-335/2019

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Глушково 10 декабря 2019 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при секретаре судебного заседания Бумах Н.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката Почепцова Ю.Н., 

представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

Курской области 17 декабря 2015 г., и ордер № от 19 сентября 2019 г. 

адвокатского кабинета "Адвокат Почепцов Юрий Николаевич" Адвокатской палаты 

Курской области,

рассмотрев гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика уплаченные им в счет погашения кредитов ФИО4 в банке ВТБ-24 по кредитному договору № от 08.09.2011 года в сумме 85 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60629,86 рублей, по кредитному договору № от 26.06.2014 года в сумме 47740 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15758,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,80 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указано, что ввиду финансовых проблем у ФИО2, по просьбе последнего, с условием возврата денежных средств, он уплачивал из своих личных денежных средств ежемесячные платежи в счет погашения кредитных договоров № от 08.09.2011 года, № от 26.06.2014 года, заключенных ФИО2, уплатив по кредитному договору № от 08.09.2011 года за период с 4 октября 2011 года по 8 апреля 2014 года 85 600 рублей и по кредитному договору № от 26.06.2014 года за период с 28 августа 2014 года по 29 сентября 2015 года 47740 рублей, а всего в сумме 133340 рублей. Однако денежные средства, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не вернул, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. 

В уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в первоначальном иске, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения: денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита по договору № от 08.09.2011 года в сумме 85 600 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита № от 26.06.2014 года в сумме 47740 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору № от 08.09.2011 года, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору № от 26.06.2014 г. в сумме 15758,17 рублей, а также о взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3866,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, показал, что ввиду финансовых проблем у ФИО2 по его просьбе, находясь с ним в дружеских отношениях, он с условием возврата денежных средств, уплачивал из своих личных денежных средств ежемесячные платежи от своего имени на счет ФИО2 № от 08.09.2011 г. в счет погашения кредита ФИО2 в банке ВТБ-24. При этом ФИО4 обещал вернуть все уплаченные деньги по его кредиту после закрытия кредита по квитанциям, подтверждающим оплату кредита. В июне 2014 года ФИО2 сообщил ему о том, что он частично погасил кредит, размер вносимого им ранее на погашение кредита ежемесячного платежа 8800 рублей снизился до 3500 рублей и попросил продолжать оплачивать кредит вместо него, обещал вернуть все деньги, когда закроет кредит. На его просьбу о возврате кредита летом 2018 года ФИО2 сообщил, что он закрыл кредит в банке ВТБ 23 января 2018 года, пообещав, что вернет деньги при первой возможности. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в общей сумме 133340 рублей, уплаченные им по кредитам, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, поскольку о том, что он оплачивал за ФИО2 два кредита: № от 08.09.2011 года и № от 26.06.2014 года, а не один, он узнал после получения подлинника выписки из лицевого счета № ФИО2, представленного банком ВТБ-24 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к нему о взыскании долга и его встречному иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов и признании договора недействительным. Никаких письменных договоров, подтверждающих договоренность об уплате им вместо ФИО2 кредита, между ними не заключалось. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Почепцов Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку полученные по заключенным ФИО2 кредитам № от 08.09.2011 года, № от 26.06.2014 года денежные средства ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1, который использовал их в своих целях. Кроме того, решением Глушковского районного суда Курской области от 04.03.2019 г., с учетом определения от 01.04.2019 г., вступившим в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции 29.05.2019 года, которым данное решение оставлено без изменения, требования ФИО2 были удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по распискам ФИО1 от 01.11.2015 года в размере 318 285 рублей. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов, и признании договора недействительным отказано. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 08.09.2011 г. (л.д.117-134, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 300000 рублей под 24,3% годовых в срок по 08.09.2016 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Как следует из выписки по счету ФИО2 № за период с 08.09.2018 г. (л.д.80-106), открытого 08.09.2011 г., в ВТБ-24 по заявлению ФИО2 ФИО1 внесены наличные денежные средства: 04.10.2011г. 6400 руб., 08.11.2011 г. 8800 руб., 08.12.2011 г. 8800 руб., 07.02.2012 г. 8800 руб., 06.03.2012 г. 8800 руб., 07.09.2012 г. 8800 руб., 07.03.2013 г. 8800 руб., 08.08.2013 г. 8800 руб., 07.10.2013 г. 8800 руб., 08.04.2014 г.8800 руб., а всего в сумме 85600 руб., которые Банком списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.09.2011 за ФИО2 

Кроме того, между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 26.06.2014 года (л.д.135-141), по которому ФИО2 предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 120000 рублей под 23,3% годовых в срок по 26.06.2019 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Как следует выписки по счету ФИО2 № за период с с 08.09.2011 г. по 23.01.2018 г. (л.д.80-106), открытого 08.09.2011 г. в ВТБ 24 по заявлению ФИО2, ФИО1 внесены наличные денежные средства: 28.08.2014г. 3500 руб., 29.09.2014 г. 2800 руб., 28.10.2014 г. 3400 руб., 02.12.2014 г. 3500 руб., 29.12.2014 г. 3500 руб., 02.02.2015 г. 3500 руб., 03.03.2015 г. 3500 руб., 30.03.2015 г. 3450 руб., 27.04.2015 3330 руб., 29.05.2015 г. 3450 руб., 30.06.2015 г. 3460 руб., 29.07.2015 г. 3450 руб., 28.08.2015 г. 3450 руб., 29.09.2015 г. 3450 руб., а всего в сумме 47740 руб., которые Банком списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 года за ФИО2 

Внесение денежных средств ФИО1 за ФИО2 по названному кредитному договору подтверждается выпиской по счету ФИО2 № за период с 08.09.2011 г. по 23.01.2018 г., открытого 08.09.2011 г. в ВТБ-24 по заявлению ФИО2, из которой следует, что ФИО1 внесены наличные денежные средства в перечисленных суммах на счет плательщика ФИО2, из которых банком совершались операции по погашению указных кредитов. 

В претензиях от 20 мая 2019 года, направленных в адрес ФИО2 посредством почтового отправления (л.д.24,25), ФИО1 просил ФИО2 вернуть ему уплаченные в счет погашения кредитов по договорам № от 08.09.2011 года, № от 26.06.2014 года, заключенных ФИО2, денежные средства в размере 85600 рублей и 44260 рублей соответственно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае факты перечисления денежных средств на счет ответчика № в периоды: с 04.10.2011 г. по 08.04.2014 года в сумме 85 600 рублей, с 28.08.2014 г. по 29.09.2019 г. в сумме 47740 рублей, - подтверждаются материалами дела. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения, порождающие обязательства сторон по выплате указанных денежных средств, в материалах дела не предоставлено, в связи с чем перечисленные на счет ответчика № денежные средства в период с 04.10.2011 г. по 08.04.2014 года в сумме 85 600 рублей, с 28.08.2014 г. по 29.09.2019 г. в сумме 47740 рублей, являются неосновательным обогащением.

Доводы истца об уплате им перечисленных на счет ответчика денежных средств в счет погашения кредитов по договорам № от 08.09.2011 года, № от 26.06.2014 года, заключенных ФИО2, в размере 85600 рублей и 44260 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку применительно к правоотношениям сторон, возникшим до 1 июня 2015 г., в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, для квалификации действий истца в качестве исполнения обязательства третьим лицом необходимо установление юридического факта возложения должником ФИО2 на ФИО1 такой обязанности в письменном виде, о чем должно быть известно ФИО1

Более того, ранее действовавшая конструкция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на кредитора обязанность проверять, состоялось ли во взаимоотношениях должника и третьего лица возложение исполнения указанного обязательства под страхом риска оказаться в положении должника (приобретателя) в обязательстве из неосновательного обогащения. Конструкция ныне действующей редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает такую обязанность у кредитора.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст.438 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Согласно п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о даче кредитором предварительного согласия на перевод долга в соответствии с положениями ст. 391 ГКРФ не представлено. 

Ответчиком ФИО5 и его представителем Почепцовым Ю.Н. основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 заявлен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению, выписке по счету ФИО2 № за период с 08.09.2011 г. по 23.01.2018 г., на счет ответчика № в период с 04.10.2011 г. по 08.04.2014 года поступили денежные средства в сумме 85 600 рублей, с 28.08.2014 г. по 29.09.2019 г. - в сумме 47740 рублей. При этом, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, платежи осуществлялись истцом в указанные периоды ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Учитывая изложенное выше, ФИО1, обратился в суд с иском 4 октября 2019 года, по истечении трех лет с момента внесения каждого из платежей, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы указанных платежей в качестве неосновательного обогащения.

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию – о взыскании неосновательного обогащения истек, следовательно истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом иных доказательств, подтверждающих соблюдение срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд и уважительных причин его пропуска, истом ФИО1 не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 1 ноября 2015 года, подтверждающая факт передачи ФИО2 в качестве долга денежных средств в сумме 403 935 рублей, из которых 162 360 рублей – кредит Сбербанка РФ, договор № от 10.06.2014 года; 101075 рублей – кредит банка ВТБ-24; кредитная карта ВТБ-24 № с кредитным лимитом 130 509 рублей, со сроком возврата долга 10 апреля 2017 года и оцененная Глушковским районным судом Курской области при вынесении решения от 04.03.2019 г., которым требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по распискам ФИО1 от 01.11.2019 года (л.д.40-43) в размере 318 285 рублей, с учетом уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитов ФИО3, в том числе и по кредитному договору № от 26.06.2014 года, - не опровергает выводы суда о том, что внесенные на счет ответчика денежные средства в период с 28.08.2014 г. по 29.09.2019 г. в сумме 47740 рублей, из которых банком производилось погашение кредитного договора № от 26.06.2014 года, являются неосновательным обогащением. 

Кроме того, указанная расписка подтверждает факт осведомленности ФИО1 о нарушении своего права в день написания расписки о передаче ему в долг ФИО2 денежных средств, в том числе и полученных по договору № от 26.06.2014 года, без учета внесенных ФИО1 до написания расписки платежей в общей сумме 47740 рублей, из которых банком производилось погашение указанного кредита. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3866,80 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении его уточненных исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения: денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по договору № от 08.09.2011 года в сумме 85 600 рублей, денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита № от 26.06.2014 года в сумме 47740 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору № от 08.09.2011 года в размере 60629,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по кредитному договору № от 26.06.2014 г. в размере 15758,17 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3866,80 рублей – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13 декабря 2019 года. 

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.