Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, как собственник нежилого помещения, обратилось в суд к ФИО1, ФИО6 Микхаел, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования его имуществом к арендаторам по договора с неуправомоченным арендодателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии представитель истца по доверенности иск уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Актив» нежилое помещение, площадью 167,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, комнаты №,42-46, с кадастровым номером 63:01:0815001:948. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 35299, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1502,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 66004,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2235,29 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60548,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2366,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70276,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684,47 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 35184,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1076,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 74217,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2678,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в части требований к ООО «Бизнес Актив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и к ФИО6 Микхаел о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений 

<

адрес> – ФИО7, действующая по доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 –ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку ответчики не знали о том, что собственник помещений, снимаемых в аренду, является Министерство имущественных отношений 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель- ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Ответчик- ФИО4 исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным арендатором, в установленные договором сроки оплачивала арендные платежи ООО «Бизнес Актив», о том, что собственником помещения является Министерство не знала.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО10, действующая по доверенности, оставила решение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно были закреплены на праве хозяйственного ведения спорные нежилые помещения за муниципальным предприятием 

<

адрес> «Коммунальник». В дальнейшем приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанный приказ, спорные помещения исключены из списка.

Представители ООО «Бизнес Актив» и третьих лиц МП г.о. Самара «Коммунальник», ООО «Мануфактур студия» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,30, находящиеся по адресу 

<

адрес> угол 

<

адрес>, является собственностью 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к ведению министерства относится управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью 

<

адрес>, в том числе земельными участками и жилищным фондом.

В рамках представленных полномочий министерством было поручено ГБУ 

<

адрес> «Региональный центр недвижимости» провести осмотр объекта недвижимого имущества.

Согласно актам осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что вышеназванные помещения используются:

-комната № под мастерскую;

-комната № под студию звукозаписи;

-комната № под творческие мастерклассы, мастерские;

-комната № под видеостудию;

-комната № под маникюрный салон;

-комната № под зал для занятия йогой.

При проведении осмотра объекта недвижимого имущества было установлено, что спорные нежилые помещения были предоставлены по договорам аренды, заключенными с ООО «Бизнес Актив»:

-комната № ФИО1 (договоры аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); -комната № Одегбили Абиодуну Микхаелу (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ);

-комната № ФИО2 (договор аренды №Б от ДД.ММ.ГГГГ);

-комната № ФИО3 (договор аренды №B от ДД.ММ.ГГГГ);

- комната № ФИО4 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ);

- комната № ФИО5 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Бизнес Актив» и МП г.о. Самара «Коммунальник» был заключен договор аренды нежилого помещения. 

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж №,15, 2 этаж: комнаты №,4,9,10, 12,14, 15-27, 32-40, 3 этаж: комнаты №№, 4 этаж: комнаты №№, 39-54, общая площадь 2135 кв.м.

Вышеуказанные нежилые помещения были предоставлены МП г.о. Самара «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием 

<

адрес> «Коммунальник» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>» №).

Впоследствии указанные нежилые помещения были предоставлены ООО «Бизнес Актив» ответчикам на основании заключенных договоров аренды.

Однако ООО «Бизнес Актив» никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости и не являлся лицом, уполномоченным законом или собственником на сдачу спорных нежилых помещений.

Так, приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной технической ошибкой, нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,30, исключены из приказа №

Доказательств того, что Департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес МП г.о. Самара «Коммунальник» решение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, кроме того, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара указал, что таких доказательств не имеется.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики при заключении договора аренды нежилого помещения знакомились с договором аренды, заключенным между ООО «Бизнес Актив» и МП г.о. Самара «Коммунальник», и с решением Департамента управления имуществом г.о. Самара о закреплении за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения спорных помещений, оснований сомневаться в действительности данных документов у них не имелось. О вынесенном Департаментом управления имуществом г.о. Самара решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не было известно. Доказательств того, что ответчики знали о том, что у ООО «Бизнес Актив» и соответственно у МП г.о. Самара «Коммунальник» отсутствуют правомочия на сдачу нежилых помещений в аренду, как и то, что ответчики являлись недобросовестными, суду не представлено. 

Ответчики в установленных договором срок и размере арендных платежей производили оплату ООО «Бизнес Актив», которое извлекло доход от сдачи в аренду помещений. Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Бизнес Актив» и МП г.о. Самара «Коммунальник», размер месячной платы с 2016 года за нежилые помещения, площадью 2135 кв.м составляет 150000 рублей, т.е. сделка также являлась возмездной (л.д. 128-129). Однако, требований к арендодателям - ООО «Бизнес Актив» и МП г.о. Самара «Коммунальник» о возмещении всех доходов, которые они извлекли от сдачи имущества в аренду, истец не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что ответчики вправе были получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике объекта недвижимости, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, поскольку данная информация не опубликовывается в открытых источниках информации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Коваленко