Дело № 2-558/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу неустойку в размер 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ ФИО1 причинен материальный ущерб в результате ДТП имевшего место на пересечении /// и /// в ///.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца и ответственность водителя управлявшего ее транспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании «УралСиб».

+++ ФИО1 обратилась за возмещением ущерба к страховщику. Однако по истечении 20 дней и на момент обращения с иском в суд страховщик выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертно учреждение ООО «Экспресс-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ......., экспертом определен размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

+++ страховщику была направлена претензия с приложенными к ней документами, однако до настоящего времени страховая выплата так и не была произведена.

Поскольку обязанность страховщик не исполнил в надлежащий срок, истец считает, что страховщик обязан возместить ей неустойку предусмотренную ст. 12 ФЗ ОСАГО из расчета: 

<

данные изъяты>*количество дней просрочки за период с +++г. по дату вынесения решения суда (+++. неустойка рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку по день подачи искового заявления от страховщика не поступило ни доплаты, ни какого-либо ответа, истец полагает, что страховая компания виновника ДТП не могла сделать акцепт на выплату, в том числе по причине недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем, считает необходимым привлечения виновника ДТП в качестве соответчика по данному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июля 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков АО «Страховая Компания Опора», ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в свою пользу неустойку в размер 

<

данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того указала, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем штраф ее пользу не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин. на пересечении /// и /// в /// произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средствам.

Согласно заключению эксперта ... от +++, полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., имевшего место +++ по механизму и образованию соответствуют заявленным. В зону контакта накладные эмблемы в количестве 3 штук не попали, внешних повреждений не имеют.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа, на дату его повреждения, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... в результате ДТП +++ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали вышеуказанные заключения эксперта.

+++ истец в силу 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплаты на указанное заявление не последовало, +++ ФИО1 в страховую компанию подана претензия, согласно которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того просила выплатить ей неустойку, а также расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения +++. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть неустойка снижена истцом в добровольном порядке до размера страхового возмещения.

Представителем АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно полису ОСАГО серии ... ..., договор страхования заключен между АО «СГ «УралСиб» и ИП ФИО1 

Как следует из материалов дела, а именно фотоснимков с места ДТП, на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак ..., был нанесен логотип легкового таки, что свидетельствует об использовании указанного транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях.

Исходя из того, что договор страхования истец заключала в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ей транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 08 июля 2017 года.