Дело № 1-54/2018 (11801930022000044)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года с. Мугур-Аксы 

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Монгун-Тайгинского района Республики Тыва Дашижаповой О.Б.,

подсудимого ХХХ,

защитника-адвоката Салчак Б.К., предъявившего удостоверение № 667 и ордер № 1840,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ХХХ умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года между 22-23 часами возле дома 

<

адрес> между ХХХ, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и ХХХ, произошла ссора, переросшая в драку. В этой связи у ХХХ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХХХ., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступлению, 07 июля 2018 года между 22-23 часами, находясь около дома 

<

адрес>, ХХХ., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно камня, умышленно, два-три раза ударил им в лобную область головы ХХХ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от 12 июля 2018 года, у ХХХ. выявлены раны в лобной и надбровной области справа, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ХХХ заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Салчак Б.К. полностью поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ним, ему объяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, учитывая смягчающие обстоятельства, просит суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель Дашижапова О.Б. и потерпевший ХХХ. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства ему известны, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, поскольку санкция инкриминируемого им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется, потерпевшей разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора в особом порядке, связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения, не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным им обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным. 

Действия подсудимого ХХХ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП №4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», подсудимый ХХХ. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и претензий со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не был замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете ПП№4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не состоит. Согласно характеристике администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва, ХХХ по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание ХХХ. обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного ХХХ преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст.115 УК РФ, которое является соразмерным тяжести совершенного преступления и будет содействовать исправлению осужденного, и не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что какие-либо фактические данные об обращении подсудимого в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также сведений о заглаживании вреда потерпевшему не имеется. Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. В связи с чем прекращение по данному основанию невозможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывается ХХХ. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Исполнение обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, которая ведет учет осужденных. 

Началом срока отбывания обязательных работ является день его выхода на работу.

Разъяснить ХХХ. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ХХХ до вступления приговора оставить без изменения.

Освободить ХХХ от выплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Ш. Самба