Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 04 июня 2017 года в 16 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: Х участием автомобиля Mazda Demio г/н У под управлением истца ФИО1 (собственник) и автомобиля BMW X1 г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ЭлитАвто»). Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД. Учитывая, что автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах», он (истец) обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ответчика ООО «Проминстрах» была произведена страховая выплаты в размере 50% в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей в размере 104189,21 руб. Вместе с тем, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 100% ввиду отсутствия вины истца в ДТП. В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в размере 131661,80 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 8900 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 84).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЭлитАвто», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda Demio г/н У.

04 июня 2017 года в 16 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: Х участием автомобиля Mazda Demio г/н У под управлением истца ФИО1 (собственник) и автомобиля BMW X1 г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ЭлитАвто»).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО2, управляя автомобилем BMW X1 г/н У, осуществляла движение прямо по Х со стороны Х, ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio г/н У, двигалась по Х с левым поворотом на Х в направлении Х. Столкновение транспортных средств произошло на Х в районе Х в Х. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio г/н У в силу требований ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована ООО «Проминстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ У, гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X1 г/н У – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ У.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 27 ноября 2017 года направила соответствующее заявление о прямом возмещении убытков в ООО «Проинстрах», представив страховщику все необходимые документы и изложив просьбу организовать осмотр её автомобиля.

22 декабря 2017 года ООО «Проминстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104189,21 руб., что составило 50% от ущерба, оцененного ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 102).

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, считает, что не виновна в ДТП, поскольку ФИО2 нарушен п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150001581429 от 20 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббарова А.И. от 17 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024150001581429 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 мая 2018 года ФИО4 решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024140002744861 от 16 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2017 года ФИО1 выезжала на Х (затем на Х) с Х, имеющей асфальтовое покрытие.

Согласно 

<

...> – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ответу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» паспортизация транспортных проездов на пересечении Х – Х не проводилась, в связи с чем схема организации дорожного движения отсутствует.

Учитывая, что проезжая часть на Х является асфальтированной, у суда отсутствуют основания для отнесения её к прилегающей территории к Х, т.к. Х является дорогой. 

В связи с отсутствием организации дорожного движения на пересечении Х – Х (переходящая в Х), отсутствием знаков приоритета, водители транспортных средств Mazda Demio г/н У (ФИО1) и BMW X1 г/н У (ФИО2) должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП, транспортное средство Mazda Demio г/н У под управлением ФИО1 приближалось справа по отношению транспортного средства BMW X1 г/н У под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая схему ДТП, на которой зафиксировано покрытие проезжей части на пересечении Х – Х как сухой асфальт, суд находит, что ООО «Проминстрах» должны были произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией в ООО «Фортуна Эксперт», обратилась в ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № 12-1270/17 от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н 

<

***> с учетом износа на 04 июня 2016 года составляет 286237 руб.

Отчет об оценке ООО «ИнкомОцека» ответчиком не оспорен. 

26 января 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180034,39 руб., приложив заключение ООО «ИнкомОцека».

Согласившись с заключением ООО «ИнкомОценка», ООО «Проминстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 27472,59 руб., компенсированы расходы на досудебную экспертизу в размере 12000 руб., а всего выплачено 39472,59 руб. (л.д. 121).

Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «ИнкомОцека», поскольку выводы, указанные в заключении стороной ответчика не оспорены, доплата страхового возмещения произведена на основании данного заключения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 131 661,80 руб. 

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг автостоянки в размере 8900 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов и невозможности эксплуатации автомобиля суду не представлено. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ООО «Проминстрах» подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу А1 страховое возмещение в размере 131 661 рубль 80 копеек. 

В удовлетоврении исковых требований о взыскании расходов на автостоянку и штрафа А1 отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.