Судья Обухова М.А. УИД 18RS0002-01-2022-003230-37

Дело № 7-521/2023 (№ 12-380/2023)

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Ш.С.В. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство, должник) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Министерства – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Министерства Ш.С.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. Указывает, что со стороны Министерства приняты все возможные меры для исполнения решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. А именно Министерство обратилось в Министерство финансов Удмуртской Республики с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства на исполнение судебных актов, но дополнительные средства выделены не были. В последующем, после выделения денежных средств, но в виду необходимости соблюдения сроков и процедуры закупок для государственных нужд предоставить лекарственный препарат в установленный судебным приставом срок не представилось возможным. Таким образом, со стороны Министерства отсутствует виновное бездействие. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник Министерства Ш.С.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Министерство не было надлежащим образом извещено судебным приставом на составление протокола об административном правонарушении, а в последующем и на рассмотрение дела (вынесение постановления).

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обращенного к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обеспечение ребенка-инвалида Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения лекарственным препаратом «Редукто-Специале» (Reducto-spezial, международное торговое наименование - Калий гидрогенфосфат+Натрия моногидрогенфосфат) в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением консилиума врачей педиатрического отделения № (нефрология) ФГБОУ ВО СпбГПМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках названного исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику – Министерству здравоохранения Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР 09 февраля 2022 года вынес постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем должнику Министерству здравоохранения Удмуртской Республики вручено требование – исполнить требования исполнительного документа в срок до 23 февраля 2022 года. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены. 

Таким образом, должник Министерство здравоохранения Удмуртской Республики не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по УР в отношении Министерства протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по УР вынесено постановление № о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства здравоохранения Удмуртской Республики состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица Службы судебных приставов и судьи районного суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно с учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие обращений со стороны Министерства о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на обеспечение льготополучателей лекарственными средствами не свидетельствует о том, что данные меры приняты в рамках исполнения требований по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном должником ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя не представлено.

Более того, наличие переписки в виде информирования должником различных органов власти о потребности в денежных средствах, а также соблюдения процедур закупок лекарственных средств для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению ребенка-инвалида лекарственным препаратом, согласно требований судебного решения и исполнительного документа, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, соблюдения закупочных процедур, либо иных условий.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя Б.С.В. (мать Б.Д.А.) лекарственным препаратом в вышеназванный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный временной период.

Сведений об обращении Министерства заблаговременно с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных нормативных требований вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ на поставку лекарственного препарата для Б.Д.А., выписка ДД.ММ.ГГГГ рецепта на получение препарата и последующее его предоставление взыскателю не являются основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства имели место уже после истечения установленного судебным приставом срока исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Довод жалобы о том, что в связи с истечением на момент вынесения обжалуемого решения судьи районного суда срока давности привлечения Министерства к административной ответственности, производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и мог истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае течение указанного срока прервалось в результате вынесения постановления, которым Министерство было подвергнуто административному штрафу за совершение административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, последующее рассмотрение судьей жалобы на данное постановление за пределами ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, если при этом постановление не подлежит отмене по иным основаниям, предусмотренным законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Министерства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела по существу (вынесении постановления) являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда. В связи с этим, данные доводы отклоняю по тем же основаниям, по которым их отклонил судья районного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда обоснованно исходили из того, что Министерство здравоохранения Удмуртской Республики не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Деяние Министерства здравоохранения Удмуртской Республики правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судьей оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения произведена с выяснением в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьи 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в исполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Министерству здравоохранения Удмуртской Республики назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Ш.С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков