Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5078/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства 350571 рубль 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> г.н. №, пассажир указанной автомашины ФИО8 погибла. Истица как мать погибшей ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о возмещении истице 475 000 рублей, а так же неустойки. До вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице 500000 рублей. Истица считает, что таким образом, ответчик в силу п.5 ст. 16.1. Закона РФ Об ОСАГО пытается избежать уплаты неустойки, но правоотношения между ответчиком и водителем автомашины ВАЗ возникли до вступления в законную силу Закона РФ № 123 –ФЗ. Истица просит взыскать неустойку с ответчика 350000 рублей, а так же судебные расходы по оплате почтовых пересылок претензий и направления документов финансовому уполномоченному в сумме 571 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО2 на рассмотрении иска по существу настаивал, суду пояснил, что с заявленным иском ответчик не согласен в полном объеме.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами спора: 

19 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-

<

данные изъяты> г.н. №, пассажир указанной автомашины ФИО3 погибла. Истица как мать погибшей ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о возмещении истице 475 000 рублей, а так же неустойки. До вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице 500000 рублей. 

Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик перечислив ей сумму страхового возмещения, до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в силу п.5 ст. 16.1. Закона РФ Об ОСАГО пытается избежать уплаты неустойки. При этом указывает, что, правоотношения между ответчиком и водителем автомашины ВАЗ возникли до вступления в законную силу Закона РФ № 123 –ФЗ и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения 350000 рублей, в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО».

Суд считает, что истице во взыскании неустойки должно быть отказано, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального законодательства Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Истицей самостоятельно инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что поскольку истица обратилась к финансовому уполномоченному, и получив от него положительное решение, а так же получив страховую выплату на основании решения финансового уполномоченного в соответствии Законом РФ № 123-ФЗ, в дальнейшем должна подпадать под действия Законов РФ № 123-ФЗ и 40-ФЗ, в том числе и под пункт 5 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»- который препятствует истице требовать от ответчика взыскания неустойки.

В противном случае, удовлетворение просьбы истицы не применять Закона РФ № 123 -ФЗ к настоящим правоотношениям, - лишает истицу право ссылаться и на удовлетворение ее требований о выплате самой суммы страхового возмещения, подтвержденное решением финансового уполномоченного от которого требование о выплате неустойки является производным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки должны быть оставлены без удовлетворения.

Ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов так же удовлетворено быть не может, поскольку истицей в материалы дела не предоставлены в качестве доказательств платежные документы о несении таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова