Судья: ФИО,

Докладчик: ФИО

УИД №

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

ФИО, ФИО

ФИО,

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к 

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> и просил, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 250 000 рублей, плату за время вынужденного прогула в сумме 603 668 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>» истец работал в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации ответчика по соглашению сторон (пункт 1 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указал на то, что его увольнение в ДД.ММ.ГГГГ незаконно в связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя, который заставил его уволиться, и оказывал на истца моральное давление, угрожая, что все равно уволит его «по статье». При этом, после нахождения в рейсе его состояние здоровья ухудшилось, он в результате болезни вынужден был принимать препараты с побочным эффектом. Работодатель воспользовался ухудшением состояния его здоровья, в результате чего, он подписал соглашение о расторжении трудового договора неосознанно. Его состояние здоровья на момент подписания указанного соглашения свидетельствовало о том, что истец мог быть уволен по медицинским показаниям. Считает, что по отношению к нему работодатель относился предвзято.

Указание в качестве основания увольнения истца «по соглашению сторон» повлияло на возможность истца трудоустроиться на другое место работы. Пострадала его деловая репутация, истец был дискредитирован в глазах коллег, а также своего окружения, знакомых и родных. После увольнения из 

<

данные изъяты>» на денежные средства, находящиеся на счете истца, был наложен арест в пользу бывшего работодателя. Вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, истец испытывал тревогу, чувство страха, беспокойство, а также не мог вести привычный образ жизни. В результате переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья (появились головные боли, головокружения, давление, проблемы с сердцем).

Полагает, что в связи с незаконными действиями работодателя имеются основания для восстановления его на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику с целью трудоустройства, однако ему было необоснованно оказано в приеме на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, с учетом неоднократных дополнений, просит решение суда отменить, принять по делу новое которым, признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в свою пользу плату за время вынужденного прогула в размере 603 668 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, неправильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апеллянт подробно в жалобе излагает появление у него плохого самочувствия, заболеваний, вследствие начала работы проводником пассажирского вагона.

Обращает внимание, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано под влиянием давления и путем принуждения со стороны работодателя. При этом, указывает, что на момент написания такого заявления он не осознавал значение своих действий, находился в состоянии аффекта и психического расстройства, под влиянием лекарственных препаратов, оказывающих побочный эффект.

Ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнение истца в ДД.ММ.ГГГГ не связано с призывом в армию, поскольку военную службу по призыву он проходил уже после увольнения и был признан ограниченно годным к военной службе, поэтому полагает, что увольнение истца исходило от работодателя.

Указывает, что в связи с плохим самочувствием и тем, что на момент подписания он не осознавал свои действия, не смог в срок обратиться за разрешением трудового спора, ему причинен моральный вред.

Ходатайствует о вызове и допросе свидетеля ФИО, ссылаясь на то, что ее допрос происходил без его участия, а также просит допросить свидетеля ФИО, ФИО

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что у работодателя были к истцу предвзятые отношения, что повлияло на его психоэмоциональное состояние и в целом на состояние здоровья. Полагает, что в отношении него была распространена недостоверная информация относительного психического состояния здоровья.

Считает, что моральные страдания истец испытал также в результате того, что на его денежные средства был наложен арест, и в связи с отсутствием работы он не мог оплачивать возникшую задолженность.

Ссылается на то, что бывшем работодателем в последующем ему было отказано в трудоустройстве без объяснения причин, что может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что пострадала его деловая репутация, он был дискредитирован в глазах коллег, а также своего окружения, знакомых и родных.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчика 

<

данные изъяты>» - ФИО поданы возражения, в которых она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что работодателем было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец всех врачей истец не прошел, в связи с чем, к работодателю документы, подтверждающие соответствие требованиям действующего законодательства, не предоставляет.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу,

Выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным 

<

данные изъяты> (работодателем) и ФИО (работником) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в организацию ответчика на должность 

<

данные изъяты>.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО прекращен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в приказе.

В материалах дела также имеется копия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и 

<

данные изъяты>», е копия заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу об его увольнении из организации ответчика по соглашению сторон.

По мнению истца, он был уволен по инициативе работодателя, поскольку у него отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении трудового договора. В связи с незаконным увольнением и ухудшением состояния здоровья, а также незаконным отказом в повторном трудоустройстве, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением к ответчику о трудоустройстве.

Ввиду того, что трудоустройство не произведено, полагает, что были нарушены его трудовые права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что основанием для увольнения истца из организации ответчика являлось подписанное им соглашение, нарушение порядка увольнения допущено не было, доказательств подписания соглашения под влиянием давления или в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел пропуск срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, доказательства отсутствия уважительности причин пропуска срока на протяжении почти шести лет.

Оценивая доводы иска о том, что работодатель неправомерно отказывает ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель выдал истцу направление на прохождение обязательного медицинского освидетельствования, в связи с тем, что истцом результаты заключения врачебной комиссии работодателю не предоставлены, основания для его трудоустройства у ответчика отсутствуют.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по соглашению сторон было вынужденной мерой вследствие угроз работодателя в виде обещаний уволить истца по статье, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1827-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.

Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, положения приведенных норм материального права к спорным отношениям применил неправильно, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного взаимного волеизъявления, нельзя признать основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Приходя к таким выводам, суд учел показания свидетеля ФИО, которая не подтвердила позицию истца о наличии какого-либо давления со стороны работодателя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Факт личного написания истцом заявления об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», подписание соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки и полного расчета при увольнении истцом в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Более того, судебная коллегия учитывает, что с момента написания ФИО заявления об увольнении по соглашению сторон было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о расторжении трудового договора стороны определили дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты каких-либо действий ФИО, направленных на отзыв заявления, расторжение соглашения не предпринималось. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что на истца оказывалось давление, поскольку увольнение не носило одномоментный характер, происходило на основании волеизъявления сотрудника.

Подписание соглашения без замечаний, свидетельствует о волеизъявлении ФИО на увольнение по данному основанию, что подтверждено еще и тем, что при ознакомлении с приказом об увольнении по соглашению сторон, ФИО указал, что с приказом об увольнении ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил.

Таким образом, на дату прекращения трудовых отношений не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и оказание на него давления со стороны ответчика. Действия ФИО об увольнении по соглашению сторон были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления.

Довод апеллянта о том, что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении он не осознавал свои действия, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что относимых и допустимых доказательств того, что в указанный период истец действительно не мог осознавать значение своих действий и существо подписываемых документов или что у него имелось психическое заболевание, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств того, что увольнение истца в указанный период могло иметь место по медицинским показаниям.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. До даты трудоустройства ФИО проходило обязательное медицинское освидетельствование, которое не выявило у него противопоказаний к работе на источнике повышенной опасности.

Сведений об обращении истца в период трудовой деятельности к врачам по поводу ухудшения состояния здоровья, вопреки доводам жалобы, не имеется. Наоборот, из медицинских документов, представленных истцом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью только по поводу болей 

<

данные изъяты> Указанное заболевание не является таким патологическим состоянием истца, которое бы препятствовало ему осознавать действия по написанию заявления на увольнение, подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что решением ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что довод ответчика о том, что истец уволился в связи с призывом в армию, не нашел своего подтверждения, поскольку само по себе не подтверждение указанного факта не может свидетельствовать о том, что в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора на истца со стороны ответчика оказывалось давление.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд о восстановлении на работе, поскольку трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а иск о восстановлении на работе был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за нарушенным правом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Как было указано выше, в течение месяца после увольнения истец не находился на листках трудоспособности, не обращался к врачам по поводу каких-либо заболеваний.

За период ДД.ММ.ГГГГ после увольнения были только обращения к врачу по поводу 

<

данные изъяты>, что не препятствовало обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Более того, в материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору на обучение.

Из указанного судебного акта следует, что в связи с тем, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, истец не отработал определенный период времени, предусмотренный договором об обучении, с истца взысканы денежные средства в пользу 

<

данные изъяты>», понесенные работодателем за оплату обучения работника.

При рассмотрении указанного дела, ФИО подавалась апелляционная жалоба, что подтверждает выводы суда о том, что в указанный период времени состояние истца позволяло осуществлять право на судебную защиту, а следовательно, срок давности восстановлению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение истца по соглашению сторон было законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула.

К доводам истца о том, что после увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего ему причинен моральный вред, судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что из материалов дела следует, что жалобы на состояние здоровья (

<

данные изъяты>) наблюдалось у истца еще до момента трудоустройства в 

<

данные изъяты> что подтверждается выписками приема врача (

<

данные изъяты> Из материалов дела также не следует, что ухудшение состояния здоровья истца состоит в причинно-следственной связи с его увольнением и работой у ответчика.

Довод апеллянта о том, что в связи с арестом денежных средств у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает тревогу, невозможность вести привычный образ жизни, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку списание денежных средств произошло на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно отказано в трудоустройстве, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО обратился к 

<

данные изъяты> для заключения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела заявления о приеме на работу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заявлении поставлена резолюция: «выдать направление на медицинский осмотр».

Из статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Основным документом, регулирующим медицинские осмотры для проводников пассажирских вагонов, является приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте».

Пунктом 4 указанного приказа утвержден перечень профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного перечня профессией и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам относятся работники группы, обслуживающей поезда, среди которых проводник пассажирского вагона.

Обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры проводятся в целях определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой)(пункт 5).

Согласно пункту 6 указанного приказа поименные списки работников для проведения периодических осмотров составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее, чем за два месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических осмотров.

Перед проведением периодического осмотра, предварительного осмотра работодатель вручает работнику или лицу, поступающему на работу, направление, оформленное в соответствии с пунктами 15 и 16 настоящего Порядка ( пункт 14).

Учитывая изложенное, перед трудоустройством на должность проводника, лицо обязано пройти обязательный медицинский осмотр.

Работодателем обязанность по выдаче направления исполнена надлежащим образом.

Как пояснил ФИО в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени медицинский осмотр в полном объеме им не пройден, документы о пригодности к работе работодателю не предоставлены.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>» не отказывало истцу в приеме на работу, а направило на медицинский осмотр, каких-либо нарушений работодателем допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются субъективным мнением апеллянта, не влекут отмену или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства на оснований полной и всесторонней оценки доказательств.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к 

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ