Судья Сейдешева А.У. дело №22-1729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

судей Сафаровой Н.Г., Уколова А.М.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винник Е.Ю., апелляционным жалобам адвоката Афанасьева К.Д. и осуждённого ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 6.11.2013г. рождения, не работающий, ранее судимый:

-9 августа 2012 по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.03.2013г.;

-28 июня 2016 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( с учетом внесенных изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 12 августа 2017г. условно- досрочно на срок 15 дней по постановлению суда от 1 августа 2017г.,

осуждён :

-по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО19 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу освобождены от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО16 и ФИО17

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого ФИО19 и адвоката Кращенко И.П., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 признан судом виновным:

- в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

По данному делу освобождены от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением судебного штрафа ФИО16 и ФИО17;

-в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.

ФИО19 в судебном заседании виновным себя признал частично, отрицая совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и отказавшись от дачи показаний по данному обвинению. По п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винник Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что у ФИО19 на момент совершения преступлений имелась судимость по приговору от 09.08.2012г. за тяжкое преступление. Суд признал в его действиях наличие опасного рецидива по каждому из совершенных преступлений, в то время как по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях содержится простой рецидив.

Кроме того, указывает, что судом действия ФИО19 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно же предъявленному обвинению, подтвержденному в ходе судебного заседания, ФИО19 не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а непосредственно применил его.

Просит приговор в отношении ФИО19 изменить, признать наличие рецидива по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание; квалифицировать действия ФИО19 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; снизить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах на приговор (основной и дополнительной) осуждённый ФИО19 указывает, что по преступлению по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива.

Утверждает, что не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей ФИО1, которая не видела предмет, которым её ударили, и лишь предполагает о наличии предмета, используемого в качестве оружия. Допрошенный в судебном заседании эксперт не исключил причинение потерпевшей телесных повреждений кулаком. В судебном заседании было установлено, что причиненные ФИО1 ссадины не являются опасными для жизни и не влекут расстройство здоровья, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о совершении им разбоя. Полагает, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, так как статисты внешне и по возрасту не соответствовали его внешности.

Также осужденный не согласен с решением суда в части выплаты потерпевшей морального вреда в размере 50 000 рублей, так как причиненные ФИО1 ссадины не расцениваются, как вред здоровью.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание по по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, по ч.2 ст.162 УК РФ просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд ошибочно сделал вывод о совершении ФИО19 преступления с использованием в качестве оружия неустановленного следствием предмета, похожего на камень. Потерпевшая ФИО1 не видела предмет, который находился в руках нападавшего, из заключения эксперта следует, что телесные повреждения причинены потерпевшей в результате воздействия тупого твердого предмета, при этом эксперт ФИО2 пояснил в суде, что рука (кулак) относится к тупому твердому предмету. Кроме того, указав, что предмет похож на камень, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором этого не содержалось. Полагает немотивированным вывод суда о том, что повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Полагает, что предъявление ФИО3 для опознание ФИО1 проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку между опознаваемым и участвующими статистами имелись существенные различия во внешних данных, в связи с чем протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра изъят DVD- R диск с записью видеорегистратора АП №, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрено помещение «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 5 DVD- R дисков зеленого цвета не являются доказательствами, поскольку не относятся к делу. Просит приговор суда отменить, ФИО19 по ч.2 ст.162 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винник Е.Ю. указывает, что приведенные в них доводы являются необоснованными, поскольку вина ФИО19 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нашла своё подтверждение в полном объеме в ходе судебного заседания совокупностью представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора и осуждении ФИО19 по ч.2 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для его отмены на основании ч.1 ст.389.24, п.4 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, а также на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст.297, 307 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены.

Органом предварительного следствия ФИО19 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО19 до 23 часов 30 минут( точное время не установлено) ДД.ММ.ГГГГ., заметив проходящую на пересечении 

<

адрес> ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в руках находилась сумка, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и воисполнение указанного умысла, проследовал за ней до 

<

адрес> за ФИО1 в подъезд указанного дома, ФИО19 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подошел к потерпевшей вплотную и нанес ей один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в теменную область головы, тем самым применил насилие, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие примененного к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличия у ФИО19 в руках предмета, используемого им в качестве оружия, ФИО1 осталась лежать на полу, не оказывая сопротивления. Видя, что воля и решимость к сопротивлению ФИО1 подавлена, ФИО19 вырвал из левой руки ФИО1 сумку белого цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились: женская футболка фиолетового цвета стоимостью 200 рублей, две банковские карты ГТАО «Сбербанка», материальной ценности не представляющие, полимерный контейнер стоимостью 50 рублей. После чего с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, ФИО19 умышленно нанес ФИО1 еще один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в область головы слева, причинив тем самым последней телесные повреждения: подкожное кровоизлияние, ссадина теменной области слева, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья( временного нарушения функций органов и систем), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в момент нанесения ФИО19 в ударов в область головы ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, создавали реальную опасность для жизни или здоровья. После чего ФИО19 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным предъявленное ФИО19 обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, установив изложенные в обвинении обстоятельства преступления.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив применение осужденным к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал на наличие у ФИО19 умысла на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал действия ФИО19 по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем допустил противоречие в выводах, что повлияло на решение вопроса о виновности или

невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Помимо этого, суд указал, что осужденный применил предмет, похожий на камень, чем вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором этого не содержалось.

Суд также нарушил требования Общей части УК РФ вследствие неправильного определения вида рецидива преступлений.

На момент совершения преступлений у ФИО19 имелась судимость по приговору от 09.08.2012г. за тяжкое преступление. Суд признал в его действиях наличие опасного рецидива по каждому из совершенных преступлений, в то время как по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях содержится простой рецидив.

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО19 законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 38920, 38923 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, которым нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО19 до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вступил в предварительный сговор с ФИО16 и ФИО17 на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, распределив между собой свои преступные роли.

Согласно заранее разработанного преступного плана и распределенным преступным ролям ФИО19 совместно с ФИО16 и ФИО17 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) прошли на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, через разбитое окно незаконно проникли в ангар ООО «

<

данные изъяты>», где увидели припаркованный в вышеуказанном ангаре автобус марки «ВАН-ХООЛ L №», с регистрационным номером №, 61 регион.

ФИО19 совместно с ФИО16, согласно своей преступной роли, поднялись на второй этаж автобуса марки «ВАН-ХООЛ HOOL №», с регистрационным номером ME № регион, где собрали имущество, принадлежащее ФИО4, которое сбросили через разбитое окно вышеуказанного автобуса марки «ВАН-ХООЛ HOOL №» находящемуся возле автобуса ФИО17

ФИО17 согласно своей преступной роли, принял переданное ему ФИО19 и ФИО16 имущество.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО19 совместно с ФИО16 и ФИО17 во исполнение совместно преступного умысла собрали и перекинули через разбитое окно ангара похищенное имущество, а именно: фрагменты радиатора отопления (батареи) в количестве 5 штук длиной по 1,49м; 1,43м; 2,38м; 1,20м; фрагменты металлических труб в количестве 3 штук ой по 40см каждая; фрагменты наружных молдингов черного цвета в погнутом состоянии в количестве 3 штук по 6 м каждая: фрагмент молдинга черного цвета длиной 65мм; фрагменты планки крепления стеклопакетов в количестве 4шт. длиной 89см; 1,3см; 2м; 82см; фрагмент решетки радиатора 3,60м в согнутом состоянии в 2 раза; алюминиевые порожки в количестве 11шт. длиной 2,20м; 1,80м; 2,20м; 40см; 40см; 88см; 65см; 41 см; 80 см; 57см; дворники ого цвета в количестве 2 шт; лист металла П-образной формы наибольшей длиной 1,37м; д белого цвета длиной 5,80м; провод серого цвета 5,30м, провод черного цвета с вилкой м: 2 белых провода длиной по 1 м; провод черного цвета длиной 1 м; провод черного цвета ой 2 м; акустический провод 5 м; медный провод без обмотки длиной 2м; провод белого с медной обмоткой окружностью 75мм; рыле черного цвета; катушки от колонок в количестве 2 шт.; крышка основной косы проводов; салонный люк автобуса; провод; провод от аккумулятора черного цвета; пневмокраны в количестве 4 шт., из них 3 шт. двухконтурные, 1 четырех контурная; крышка гофры; гофра; 2 мотка алюминиевых проводов; фрагмент от автобуса; многочисленные металлические фрагменты; диски; таз белого цвет; тарелка металлическая; пластины; цилиндр; 2 фрагмента металлических пластин покрашенных краской сиреневого цвета - стоимостью лома металлов: лом черного металла весом 42.00 кг, стоимостью за 1 кг - 10 рублей, на общую сумму 420 рублей; лом алюминия весом 4,50 кг. стоимостью за 1 кг - 65 рублей, на общую сумму 292 рубля 50 копеек; лом меди весом 7,00 кг, стоимостью за 1 кг - 330 рублей, на общую сумму 2 310 рублей; аккумулятор ANEUROSILVER 61.1 VL 560 AEN 12V 61 Ah, в количестве 1 штуки, на общую сумму 500 рублей; инструмент «кусачки» в количестве 1 штуки стоимостью 70 рублей. В это время ФИО16, согласно своей преступной роли подогнал к ангару, расположенному на территории ООО «Юг-Техника», автомобиль марки ВАЗ-210990, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, после чего ФИО19 совместно с ФИО16 и ФИО17 сложили похищенное имущество в указанный автомобиль марки ВАЗ- 210990, на котором с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 592 рубля 50 копеек.

ФИО19 до 23 часов 30 минут( точное время не установлено) 18.09.2018г., заметив проходящую на пересечении 

<

адрес> ранее незнакомую ему ФИО1, у которой в руках находилась сумка, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и воисполнение указанного умысла, проследовал за ней до 

<

адрес> за ФИО1 в подъезд указанного дома, ФИО19 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подошел к потерпевшей вплотную и нанес ей один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в теменную область головы, тем самым применил насилие, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие примененного к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличия у ФИО19 в руках предмета, используемого им в качестве оружия, ФИО1 осталась лежать на полу, не оказывая сопротивления. Видя, что воля и решимость к сопротивлению ФИО1 подавлена, ФИО19 вырвал из левой руки ФИО1 сумку белого цвета

стоимостью 300 рублей, в которой находились: женская футболка фиолетового цвета стоимостью 200 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанка», материальной ценности не представляющие, полимерный контейнер стоимостью 50 рублей. После чего с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, ФИО19 умышленно нанес ФИО1 еще один удар неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в область головы слева, причинив тем самым последней телесные повреждения: подкожное кровоизлияние, ссадина теменной области слева, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья( временного нарушения функций органов и систем), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в момент нанесения ФИО19 в ударов в область головы ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, создавали реальную опасность для жизни или здоровья. После чего ФИО19 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Вина ФИО19 в совершении инкриминируемых преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний, данных ФИО19 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим братом ФИО16 и ФИО17

Поскольку ему были нужны деньги, он предложил им направиться в 

<

адрес> для сбора металла и дальнейшей его продажи. На автомобиле ВАЗ № под управлением ФИО16, они направились в 

<

адрес>. Увидев неподалёку от СИЗО-2 ангар, в котором отсутствовали стекла, они подумали, что он заброшенный и решили похитить оттуда металлические изделия. Ангар по периметру был огорожен забором высотой примерно 2 м, при этом ворота на территорию были приоткрыты. Пройдя через ворота, они втроем залезли через разбитое окно в помещение ангара, где находился двухъярусный автобус с разбитыми стёклами и без колес. Втроем проникли в салон автобуса. ФИО19 дал указание ФИО17 выйти из автобуса, а они с ФИО16 сбрасывали ФИО17 металл, чтобы он его гнул. После того, как весь цветной металл из автобуса был собран и сброшен на землю, они втроем сложили его в найденные мешки из под строительного мусора, перенесли в автомобиль, и направились к металлоприемнику, но по пути были задержаны сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>. На место происшествия был доставлен потерпевший, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого похищенное ими имущество было у них изъято вместе с автомобилем. После чего их троих доставили в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, где они напасали явки с повинной и дали признательные показания.(т. 1 л.д.92-96)

Помимо признательных показаний ФИО19, его вина в краже имущества ФИО4 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим братом ФИО19 и ФИО17 и по предложению ФИО19 на автомобиле ВАЗ-21099 направились в 

<

адрес> для сбора металла и дальнейшей его продажи. Он управлял автомобилем. В 

<

адрес> на металлоприемке они сдали найденный ими ранее металл, получили деньги и поделили их между собой, а затем направились на берег реки Волга. По дороге увидели ангар, в

котором отсутствовали стекла, они подумали, что он заброшенный и решили похитить оттуда металлические изделия. Ангар по периметру был огорожен забором высотой примерно 2 м, при этом ворота на территорию были приоткрыты. Пройдя через ворота, они втроем залезли через разбитое окно в помещение ангара, где находился двухъярусный автобус с разбитыми стёклами и без колес. Втроем проникли в салон автобуса. Он и ФИО19 сбрасывали ФИО17 вниз металл из автобуса, а ФИО17 его гнул, т.к. несколько пластин было по 5-6 м, еще было 2 радиатора. После того, как весь цветной металл из автобуса был собран и сброшен на землю, они втроем сложили его в найденные мешки из под строительного мусора, сложили а автомобиль,и направились в пункт приема металла, но по дороге были задержаны. С их участием и участием потерпевшего был составлен протокол осмотра места происшествия, похищенное имущество изъято, а они доставлены в ОВД, где дали явки с повинной и признательные показания. Признает, что заранее договорился с ФИО19 и ФИО17 о незаконном проникновении в ангар и хищении оттуда металла, решение было обоюдным, они понимали, что действуют противоправно, что имущество кому то принадлежит, поэтому действовали тихо и постоянно осматривались, чтобы их никто не заметил( т. 1 л.д. 115-119);

-явкой с повинной ФИО19, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, вместе с ФИО16 и его другом ФИО17, на автомобиле марки ВАЗ -210990 с гос. номером №, 30 регион прибыл в 

<

адрес>, а именно проникли на частную территорию в ангар, где находился автобус, с которого они похитили металлические изделия (радиатор и другой цветной металл) (т.1 л.д.53),

-явкой с повинной ФИО16, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут вместе с ФИО19 и ФИО17 совместно на автомобиле ВАЗ 210990, гос. номер №, прибыли в 

<

адрес>, где проникли на частную территорию в ангар, где находился автобус, где оттуда похитили металлические изделия (радиаторы, печки и другое).( т.1 л.д.60)

-явкой с повинной ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 он совместно со своими друзьями ФИО19 и ФИО16 на автомобиле марки ВАЗ-21099 г/н №, 30 регион, прибыли в 

<

адрес>, где проникли на частную территорию в ангар, где находился автобус и они похитили с него металлические изделия (радиаторы, печки).(т.1 л.д.66)

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит двухэтажный автобус ВАН-ХООЛ, который в связи с ремонтом хранился в ангаре, принадлежащем ФИО18. Территория, на которой находился ангар, огорожена бетонным забором, вход в него осуществлялся через дверь, которая закрывалась, ключ от ангара находился у него. Территория охранялась сторожем. ДД.ММ.ГГГГ из указанного автобуса была совершена кража его имущества. Последний раз он был в ангаре примерно за две недели до кражи, все было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обнаружил, что разбиты стекла, фары, лобовое стекло автобуса, не хватало инструментов, отсутствовали все молдинги, металлические детали, планки крепления напольного покрытия, и много других деталей, в том числе печки, телевизоры. О краже он сразу сообщил в правоохранительные органы. В этот же день ближе к вечеру ему сообщили, что задержали похитителей и предложили приехать для опознания похищенного имущества в 

<

адрес>. Когда он приехал, там были задержанные ФИО19, ФИО16, ФИО17. В машине, на которой они передвигались, находилось его имущество, которое он опознал. В присутствии его, а также задержанных, был

произведен осмотр места происшествия. Задержанные подтвердили факт совершения кражи. В рамках обвинения ущерб оценен 3 592 рубля 50 копеек как металлолом, но он считает размер ущерба более высоким.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт хранения принадлежащего им с супругом двухэтажного автобуса в ангаре, находящемся между 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащем ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ г. из автобуса была совершена кража металлических деталей. Супруг выезжал на место задержания преступников, опознал находящееся при них имущество, которое они похитили из автобуса. Ангар представляет собой бетонное здание с большими воротами, которые закрывались на замок, охрану осуществлял сторож. В автобусе полностью выдернули всю проводку, сняли аллюминиевые накладки, радиатор отопления. Изъятые у задержанных похищенные детали оценены как лом.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он участвовал в оперативнорозыскных мероприятиях по краже из автобуса на территории бывшего картонного завода. Свидетель в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в районе 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО8, увидел, как сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль ВАЗ-210990, и остановили ее. В машине находились трое парней, автомобиль был загружен металлоломом. Парни пояснили, что металл похитили из цеха на территории ООО «

<

данные изъяты>». О данном факте им было сообщено оперуполномоченному ФИО9, после чего на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, автомобиль был осмотрен, в салоне и багажном отделении были обнаружены металлические части, куски труб, батарей, аккумулятор и разный металлолом. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все участвующие согласились. Задержанные парни представились ФИО19, ФИО16 и ФИО17, и пояснили, что данные металлические части они похитили из автобуса, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>». Далее вместе с ФИО19, ФИО16 и ФИО17 они проехали на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где был произведен осмотр места происшествия, а именно автобуса, с которого данные лица похитили металлические части, после чего вместе с ФИО19, ФИО16 и ФИО17 был осуществлен выезд на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, куда парни ранее сдали два металлических ящика - составные части металлической лебедки. ФИО19, ФИО16 и ФИО17 написали явки с повинной о совершенной краже, (т.2 л.д.44-47).

Согласно показаний свидетель ФИО9, в составе следственно- оперативной группы он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники ГАИ задержали автомобиль «Жигули», в которой находился похищенный металл. В машине были ФИО19, ФИО16 и ФИО17 Со слов последних, они разобрали на металл автобус на складе в районе СИЗО-2. С участием понятых был составлен осмотр места задержания, затем осмотр места преступления, где стоял автобус. После осмотра места происшествия, вместе с ФИО19, ФИО16 и ФИО17 был осуществлен выезд на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, куда как они пояснили, ранее сдали два металлических ящика - составные части металлической лебедки. Реализовать что-то из похищенного в автобусе похитители не успели. При доставлении в ОМВД по 

<

адрес> задержанные написали добровольно явки с повинной.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в здании цеха, где находился двухэтажный автобус, с которого сняли алюминий, медь на металлолом. ФИО19, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что совершили кражу, показывали, где и что снимали с автобуса. В осмотре участвовал потерпевший ФИО4. (т.3 л.д.145- 148)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом 2018г. ФИО17 дал явку с повинной о том, что он с братьями А-выми приехали в 

<

адрес> и там проникли в ангар, где сняли детали с автобуса.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что при доставлении в отдел полиции ФИО19 дал явку с повинной о совершении кражи из ангара.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что ФИО19, ФИО16, ФИО17 сдали ему в пункт приёма металла ООО «

<

данные изъяты>» лебёдку, которую привезли на машине, и поехали за вторым рейсом. На следующий день приехали оперативники и сказали, что их задержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО16 автомобиль ВАЗ 21099 на условиях рассрочки на 8 месяцев, в течении которых ФИО16 ежемесячно должен был выплачивать часть суммы. Однако ФИО16 платил только первые два месяца, а потом перестал. Впоследствии от следователя узнала о задержании ФИО16, и что автомобиль находится на стоянке в 

<

адрес>. Автомобиль с регистрационного учёта снят не был, поскольку за него не были выплачены деньги. Паспорт транспортного средства находился у неё.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>», находящемся в районе СИЗО-2 

<

адрес>. Собственником территории был ФИО18, потом ООО «

<

данные изъяты>». Территория огорожена забором, охранялась сторожем, но надлежащей круглосуточной охраны не было. Ворота всегда были закрыты, доступ на территорию ограничен. В цеху находился на ремонте автобус, принадлежащий ФИО4, ворота в цех были закрыты, окна закрыты сеткой. Нанятая ФИО4 бригада покрасила автобус, отремонтировала внутри. Стекла автобуса были разбиты месяца за два до кражи, их разбили дети. В день кражи он видел автобус, в нем все было на месте, ворота были закрыты. Когда он приехал на место происшествия, там находились оперативники и задержанные, которые не отрицали совершение кражи. В их машине он видел запчасти, медные трубки, провода из автобуса. В ходе осмотра он участвовал в качестве понятого. ФИО4 также присутствовал и говорил, что запчасти, находящиеся в автомобиле, принадлежат ему.

Как следует из заключения эксперта № с фототаблицей, рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 592,50 рублей (т,2 л.д.5-9).

Согласно показаний эксперта ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, он проводил оценочную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты, являвшиеся предметом экспертизы, представляли собой металлические изделия разной формы и

длины, провода, а так же запасные части от автомобиля неустановленной марки. Общее состояние объектов было неудовлетворительно, не возможное к применению по прямому их назначению (лом). Объекты были коррозированы и засорены, имелись многочисленные повреждения. Все объекты были отсортированы по типу металла, черный металл, алюминий, медь, после чего металл был взвешен и определена его рыночная стоимость путем умножения веса на стоимость за единицу (кг), аккумулятор и кусачки были оценены как изделия, но они так же находились в неудовлетворительном состоянии, однако в рабочем и подлежали к эксплуатации. Ввиду того, что таз белого цвета был выполнен из металла эмалированный, он был отнесен к черному металлу, взвешен и оценен вместе с остальным черным металлом. Количество фрагментов радиатора отопления (батареи) поступило в количестве 5 штук, длиной по 1,49м; 1,43м; 2,38м; 1,20м, два фрагмента были одной длины, поэтому им было указано четыре длины, все они были взвешены, после чего была определена рыночная стоимость. Количество фрагментов алюминиевых порожков поступило ему в количестве 11 штук, длиной по 2,20м; 1,80м; 2,20м; 40см; 40см; 88см; 65см; 41 см 80 см; 57см, два алюминиевых порожка были одной длины, и все они так же были взвещены и была определена их рыночная стоимость (т.5 л.д.189-192).

Виновность ФИО19 в инкриминированной краже имущества потерпевшего ФИО4 подтверждается также:

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение оригинальных запасных частей с принадлежащего ему автобуса на сумму, примерно 150 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъят автомобиль марки ВАЗ 210990, г/н №, 30 регион (т.1 л.д.5-17),

-протоколом осмотра автомобиля 

<

***>, в ходе которого обнаружено и осмотрено имущество похищенное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-240) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому было осмотрено помещение ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> литер «А». В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 1 след участка подошвы обуви, 1 окурок из под сигарет, два следа участка подошвы обуви, перекопированные на 2 отрезка д/пл., 1 след ткани, следы рук (т.1 л.д.21- 44),

- свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим принадлежность автобуса по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.82-83)

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен отец осужденного ФИО16, утверждавший, что на фототаблице изображен принадлежащий ему аккумулятор, который он дал своему сыну ФИО16

Эти показания суд оценивает критически исходя из того, что показаниями потерпевшего ФИО4 и всех допрошенных свидетелей подтверждается, что ФИО19, ФИО16 и ФИО17 были задержаны непосредственно сразу после совершения кражи, все похищенное имущество находилось при них в автомобиле, на месте происшествия потерпевший осмотрел его и признал, что оно принадлежит ему. Сами задержанные ни на месте происшествия, ни позднее, после возбуждения уголовного дела, не поясняли, что часть изъятого имущества не является похищенным. При таких

обстоятельствах оснований для уменьшения объема обвинения и исключения из обвинения хищения аккумулятора -не имеется.

Несмотря на отрицание ФИО19 совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его виновность в разбойном нападении на потерпевшую ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут шла с работы домой. На перекрестке 

<

адрес> остановилась по сигналу светофора. Ее обогнал молодой человек, пошёл на запрещающий сигнал светофора, но проезжавшие мимо сотрудники «ГАИ» сделали ему замечание и он вернулся, а потом пошёл рядом с ней к её дому, дошёл до её подъезда по 

<

адрес>, подъезд 4. Она спросила у него, живет ли он в этом подъезде, он ответил утвердительно, пояснил, что снимает здесь квартиру на 4 этаже, недавно переехал с друзьями. Зайдя за ней в подъезд, он остановился на 3 этаже и начал что-то искать в сумке хозяйственной чёрного цвета, а затем стал подниматься вместе с ней. На 4 этаже она случайно повернулась и увидела, что он занёс над ней предмет, похожий на кирпич или камень, которым ударил её по голове сзади, рассёк голову, пошла кровь. Она упала, он стал выдергивать у нее сумку, вывернул сумку, ударил её второй раз по голове, чуть пониже затылочной части с левой стороны тем же предметом. Она очень испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль. Она не сомневается, что именно ФИО19 совершил на нее нападение, поскольку освещение было хорошее, его лицо и голос она запомнила. В ходе следствия она опознала ФИО19 Общая сумма причиненного материального ущерба составила 750 рублей, перечень похищенного имущества в обвинении указан правильно.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> с использованием предмета - кирпича напал на неё и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 750 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.2 л.д.92).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка четвертого этажа 

<

адрес>, участвовавшая в осмотре ФИО1 указала место нападения и пояснила, что неизвестный мужчина, ударив ее по голове два раза предметом, похожим на кирпич, открыто похитил принадлежащую ей сумку, после чего скрылся (т.2 л.д.93- 101),

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 22.09.2018г., |потерпевшая ФИО1 опознала ФИО19, как мужчину, который напал на неё на лестничной площадке 4 этажа по 

<

адрес> подъезда 4. (т.2 л.д 145-148).

Согласно заключения эксперта № от 12.10.2018г., в медицинской карте ФИО1 отмечены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние, ссадина теменной области слева. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время | указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья

(временного нарушения функции органов и систем) и не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д.209).

Стороной обвинения в качестве доказательств были представлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра изъят DVD- R диск с записью видеорегистратора АП № (т.2 л.д. 125-128),и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ходе которого было обнаружено и изъято: 5 DVD-R дисков зеленого цвета, упакованных в бумажный конверт белого цвета (т.2 л.д. 129-134).

Однако содержание данных дисков в судебном заседании первой инстанции не исследовалось, в суде апелляционной инстанции ходатайств об их исследовании сторонами также не заявлялось, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает утверждения ФИО19 о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО1

Потерпевшая опознала ФИО19 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждая, что хорошо запомнила его внешность и голос.

У суда нет оснований подвергать сомнению ее показания, поскольку ФИО1 видела напавшего на нее человека на улице на перекрестке, шла с ним рядом до дома, разговаривала с ним у подъезда, видела его в подъезде, уверенно опознала его в ходе следствия. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей не имеется, ранее они знакомы не были.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания не имеется.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия не допущено. В соответствии с указанными требованиями закона, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения предъявлялся потерпевшей для опознания с мужчинами 1997 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть примерно одного возраста. Утверждения защиты о том, что лица, предъявляемые потерпевшей, должны быть похожи друг на друга, высказаны вопреки содержанию закона, который таких требований не содержит.

Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о том, что не установлено применение предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии такого предмета потерпевшая утверждала как в ходе предварительного следствия при обращении с заявлением в полицию, при допросе, при осмотре места происшествия, так и в судебном заседании. Её показания являлись подробными, последовательными, согласуются с заключением эксперта о наличии у потерпевшей ссадины в теменной области головы. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ссылки стороны защиты на показания эксперта о том, что кулак относится к тупому твердому предмету, не опровергают показания потерпевшей.

Действия ФИО19 суд квалифицирует:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО19 по хищению имущества ФИО4 являлись тайными, хищение он совершил совместно с ФИО16 и ФИО17, с

которыми предварительно, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорился о совершении преступления. Их действия являлись согласованными, направленными на хищение. При этом в помещение ангара ООО «

<

данные изъяты>», где хранилось имущество потерпевшего, они проникли с целью кражи, через окно, то есть незаконно. Преступление являлось оконченным, поскольку имущество было изъято, и они получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.

О том, что ангар, где находился автобус, не являлся заброшенным, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей о том, что территория, на которой находился ангар, огорожена по периметру бетонным забором, охранялась, сам ангар закрывался на замок, в связи с чем проникновение в него ФИО19 и ФИО17 пришлось осуществить через окно. Об этом же говорят и показания ФИО16 на следствии о том, что они понимали, что действуют противоправно, что имущество кому то принадлежит, поэтому действовали тихо и постоянно осматривались, чтобы их никто не заметил.

Действия ФИО19 суд также квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ-разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО19 напал на последнюю в целях хищения ее имущества. С целью изъятия сумки потерпевшей он применил насилие, нанеся ей удары в область головы, что подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в этой области. При применении насилия к потерпевшей ФИО19 умышленно использовал неустановленный следствием предмет для физического воздействия на нее. При этом применение этого предмета в момент нанесения им ударов создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удары наносились в голову, то есть в жизненно важный орган. Таким образом, хотя примененное насилие и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

В отношении совершенных преступлений суд признает ФИО19 вменяемым исходя из заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО19 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее и не обнаруживает иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д.224-226).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО19 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также и явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением ФИО19 умышленного преступления при

наличии судимости по приговору от 9.08.2012г. за умышленное преступление.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением ФИО19 тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 9.08.2012г., по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Наличие указанных видов рецидива в действиях осужденного дает основания для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания и для применения к ФИО19 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний ( по ч.2 ст. 158 УК РФ), назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Однако оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом этого не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ в отношении ФИО19 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в уголовном деле о возмещении материального ущерба в сумме 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Органом предварительного следствия она была признана гражданским истцом.

В обоснование иска потерпевшая указала, что в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 600 руб.

В обоснование иска о компенсации морального вреда потерпевшая указала, что помимо физических страданий, выразившихся в причинённых ей телесных повреждениях в области головы, она испытывает страх за свою жизнь и здоровье каждый раз, когда возвращается с работы. Кроме того, ее престарелая мать, а также дочь, которая на момент совершения преступления являлась кормящей матерью новорожденного ребенка, испытали стресс от переживаний за нее. Причиненный моральный вред оценила в 300 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО19 исковые требования не признал ввиду отрицания своей виновности в совершении разбойного нападения на ФИО1

Суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО19 совершил разбойное нападение на ФИО1 и похитил ее имущество на общую сумму 750 рублей. Таким образом с ФИО19

Д.В. как лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма причиненного потерпевшей материального ущерба.

Размер заявленных исковых требований в сумме 600 рублей не превышает размер ущерба, установленного судом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО19 было совершено разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым он нанес потерпевшей удары по голове, то есть в жизненно важную область тела, что создавало для неё в момент нападения угрозу для жизни и здоровья, чем причинил телесные повреждения, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль. Нападение было совершено в ночное время. Данные обстоятельства преступления подтверждают доводы гражданского истца в обоснование иска, что она испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, причинение потерпевшей морального вреда в результате преступления установлено.

Однако сумма в 300 000 рублей не может быть признана соответствующей степени физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Нравственные страдания родственников потерпевшего закон не относит к моральному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем отсутствуют основания для учета этих обстоятельств при определении степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Иных исковых заявлений по делу не заявлено.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, на котором передвигались ФИО19, ФИО16 и ФИО17 во время совершения кражи и перевозили похищенное имущество;

похищенное у потерпевшего ФИО4 имущество- металлические детали и запасные части автобуса;

диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия переданы на хранение до рассмотрения дела судом потерпевшему ФИО4 и собственнику автомобиля ФИО5, диски хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.4,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество,

полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; документы хранятся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы (не являющиеся орудиями преступления, предметом преступления, документами) передаются законным владельцам.

Поскольку вещественные доказательства в ходе предварительного следствия переданы на хранение законным владельцам, необходимо снять ограничения по распоряжению ими, диски необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308-309, 38915,38917,38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Советского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО19 отменить.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на срок 1 год 10 месяцев

по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации на срок 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с 30 июля 2020г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО19 с 22 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30.07.2020г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 600 рублей (шестьсот рублей).

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей( пятьдесят тысяч рублей).

Снять ограничения по распоряжению имуществом, признанным вещественными доказательствами по делу:

автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, находящимся на хранении у ФИО5;

фрагментами радиатора отопления в количестве 5 штук, фрагментами металлических труб в количестве 3 штук, фрагментами наружных молдингов в количестве 3 штук, фрагментами молдинга черного цвета длиной 65 мм, фрагментами

планки крепления стеклопакетов в количестве 4 штукЯ, фрагментами решетки радиатора 3,60 мм, алюминиевыми порожками в количестве 11 штук, «дворников» черного цвета в количестве 2 штук, листами металла, проводами белого цвета длиной 5,80 м. проводами серого цвета длиной 5,30 м, проводами черного цвета с вилкой 2,5 м, 2 белыми проводами длиной по 1 м, проводами черного цвета длиной 1 м, проводами черного цвета длиной 2 м, акустическим проводам 5 м, медным проводом без обмотки длиной 2 м, проводом белого цвета с медной обмоткой окружностью 75 мм, рыле черного цвета, катушкой от колонок в количестве 2 шт, крышкой основной косы проводов,, салонным люком автобуса, аккумулятором «titan euro silver 61/1», проводами аккумулятора черного цвета, пневмокранами в количестве 4 штук, крышкой гофры, гофрой, двумя мотками аллюминиевых проводов, фрагментами от рамы автобуса, инструментом «кусачка», дисками, тазом белого цвета, находящимися на хранении у ФИО4.

Диски с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: Вачева И.И.

Судьи: Сафарова Н.Г.

Уколов А.М