Дело № 12-7/2025

25RS0036-01-2024-000322-26

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «РИКО» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РИКО»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ООО «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ООО «РИКО» ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, признать акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ № РК258-73979923 – ничтожным, незаконным и составленным в нарушение Закона № 257-ФЗ, по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнении к жалобе просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, передать (направить) акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК по подведомственности в МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании защитник ООО «РИКО» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно указав, что в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле. Значение «постоянный» в рассматриваемом случае от 0 до 10, неважно в какой точке, должно быть постоянным. Между тем в акте обследования участка размещения АПВГК указан уклон 2- 4-2 через 50 м. в нарушение ГОСТ 33242, что, в том числе указывает на отсутствие постоянного уклона, который не превышает 10 промилле, но не является постоянным. На это указывает и КГКУ «Примуправтодор», в то время как Министерство транспорта ПК про уклон не указывает, в связи с чем заместитель министра транспорт фактически искажает содержание п. 39 Порядка. Данный утвержденный порядок № не устанавливает требования к месту размещения АПВГК, в частности пьезокристаллических датчиков – скатности и измерения длины ТС Данные требования определены ГОСТ 33242, а аналогичные положения содержатся в ФИО5 8.646 2015 года. ГОСТ содержит требования к установке пьезокристаллических датчиков, не устанавливает требования к наличию параметров подхода к самому устройству. П. 39 Порядка говорит о непосредственном размещении места АПВГК в соответствии с определенными техническими требованиями или иной эксплуатационной документацией, в связи с чем довод должностных лиц Министерства транспорта ПК и КГКУ «Примуправтодор» о противоречии ГОСТ являются голословными и необоснованными. Приказ устанавливает требования на подходах, которые должны быть не более 10 промилле, но постоянные, тогда как ГОСТ определяет требования к месту размещения пьезокристаллических датчиков. Наличие уклона приводит к некорректным показателям. Указал, что представленное Соглашение, в котором отсутствует подпись Ространснадзора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой договоренность о передаче данных в Центральное МУГАДН. Между тем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подписано, соответственно Министерство транспорта ПК передает сведения на основании ничтожного соглашения в Центральное МУГАДН, которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния с Ространснадзор. В данном случае полагает, что приказ № ВБ-23фс является ничтожным и незаконным, поскольку полномочия были у Центрального МУГАДН, при этом ошибочно внесение в данный приказ указания, что данный приказ начал действовать в отношении МТУ Ространснадзор по ЦФО, как к вновь созданному, поскольку сам по себе приказ № ВБ-23фс ни права, ни обязанности Центрального МУГАДН МТУ Ространснадзору не передавало. Также полагает, что имеет место нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения КоАП РФ и Бюджетного кодекса РФ в части администрирования доходов. В отношении существа выявленного правонарушения указал, что принадлежащее обществу транспортное средство имеет сдвоенные оси с двускатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка рассчитывается исходя из 14 т. х 10% = 15,4 т. В акте зафиксировано нарушение 15,34 т., что не превышает показатель 15,4 т., при этом ни одна их осей не превышает значение 10 т., что в совокупности свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения. Превышение стало возможно вследствие отсутствие постоянного продольного уклона в месте установки АПВГК, а также наличие недопустимого продольного уклона, который должен быть равен 0, а также поперечного уклона, что в совокупности приводит к раскачке транспортного средства и некорректному считыванию нагрузки. Полагает, что приказ Министерства транспорта ПК является нормативно-правовым актом, в связи с чем подлежит официальному опубликованию и вступает в действие с момента опубликования на сайте или в Приморской газете, чего в данном случае сделано не было. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, хотя искренне полагает, что будет отказ в удовлетворении жалобы. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил копию административного материала в отношении ООО «РИКО», в том числе постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериал, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, а также письменные возражения на жалобу. 

Выслушав защитника ООО «РИКО», изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованные и представленные документы, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из общих положений, закрепленных в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил).

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ст. 31 федерального закона также установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из содержания п. 17 ст. 3 приведенного федерального закона, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам, допустимая масса транспортного средства – одиночные автомобили при 4 осях составляет 32 тонны.

Кроме того, Приложением № к Правилам определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки на автомобильную дорогу.

Кроме того, порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также внесены изменения в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями п. 6 указанных Правил установлено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая масса транспортного средства – одиночные автомобили при 4 осях составляет 32 тонны.

Кроме того, Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом также определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки на автомобильную дорогу.

При этом, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с которым весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 3 Порядка).

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 24 Порядка).

В соответствии с п. 33 указанного Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: 1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; 2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); 3) о наименовании автомобильной дороги; 4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)); 5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры; 6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения; 7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная; 8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:29 по адресу 134 км 650 м а/д Осиновка – Рудная 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № РК258-73979923 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11% (0.770 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.770 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,000 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской № b0010002d, свидетельство о поверке № С-МА/19-06-2023/256892064, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства «MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «РИКО».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также актом № РК258-73979923 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. В акте № РК258-73979923 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измерение произведено автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств, имеется указание на свидетельство о поверке и дату его действия, результаты измерения осевых нагрузок на ось, габаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из дополнительно представленных по запросу суда документов также усматривается, что на основании соответствующего приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа в тестовом режиме автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенных на следующих участках автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе км 134+550 – 134+750 Осиновка – Рудная Пристань. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями КГКУ «Примавтодор» проведено обследование объектов дислокации автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) на предмет соответствия продольных и поперечных уклонов требованиям, предъявляемым к местам установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров.

Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами были составлены Акты проверки соответствия мест установки АВПГК (Осиновка – Рудная Пристань), согласно выводам которых место установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань, соответствует требованиям Порядка. 

Из дополнительно представленных документов Министерства транспорта 

<

адрес> усматривается, что участок автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань, на котором расположен автоматический пункт весогабаритного контроля, имеет нормативную нагрузку на ось 10 т. 

Таким образом, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2/0 размещена в соответствии с установленным Порядком, при этом плановое техническое обслуживание системы измерения параметров автомобильных транспортных средств также проводилось в установленном порядке.

Доводы защитника ООО «РИКО» со ссылкой на ГОСТ 33242-2015 о несоответствии места размещения АПВГК предъявляемым требования, являются необоснованными.

Так, согласно ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, настоящий стандарт распространяется на автоматические весы (далее – WIM-весы) для взвешивания автодорожных транспортных средств (далее – ТС) в движении, которые предназначены для определения полной массы автомобиля, нагрузки на ось или при необходимости группу осей ТС, находящегося в движении. 

Настоящий стандарт применим к WIM-весам, которые: установлены на контролируемой площадке для взвешивания; используются для определения и отображения полной массы ТС, нагрузок на одиночные оси и при необходимости нагрузок на группы осей движущегося ТС и установлены таким образом, что скорость ТС контролируется.

Настоящий стандарт не применим к WIM-весам, которые: определяют индивидуальные нагрузки на ось умножением на две нагрузки на одиночное колесо оси или встроены в ТС для измерения нагрузки на ось.

Настоящий стандарт устанавливает стандартизованные требования и процедуры испытаний весов для оценки метрологических и технических характеристик одинаковым и прослеживаемым способом.

При этом, исходя из ФИО6 «Практические инструкции по установке автоматических весов для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузки на оси», зона взвешивания должна включать грузоприемное устройство с подъездными путями с обоих концов. Подъездные пути перед грузоприемным устройством и позади него должны состоять из устойчивого к нагрузке покрытия из бетона или аналогичного по надежности материала, уложенного на подходящую основу, чтобы обеспечить прямой гладкий участок поверхности подъездных путей, лежащий примерно в одной плоскости с грузоприемным устройством и служащий опорой одновременно для всех шин ТС при приближении ТС к грузоприемному устройству и при прохождении через него.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений, стандарт ГОСТ 33242-2015 к системе весогабаритного контроля, устанавливаемого в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», применению не подлежит.

В соответствии с представленными Министерством транспорта ПК и КГКУ «Примуправтодор» сведениями, при описании типа системы весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2/0, утвержденном ФБУ «Ростест-Москва» ДД.ММ.ГГГГ требования ГОСТ 33242-2015 также не отражены, в связи с чем в рассматриваемом случае в отношении данной системы весогабаритного контроля не применимы. 

В рассматриваемом случае, для установления виновности общества в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу положений ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Между тем, достаточных и допустимых данных, подтверждающих, что транспортное средство (в составе 4-осного одиночного транспортного средства) «MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «РИКО», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, выбыло из его обладания в результате противоправных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «РИКО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ заключается в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом, необходимо учитывать, что законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

Доводы защитника ООО «РИКО» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие превышения как по общей нагрузке на группу осей, так и на единичную ось, также признаются необоснованными.

Действительно, в соответствии с Примечанием 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В данном случае для применения указанного положения необходима идеальная совокупность условий: нагрузка на группу осей не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае, действительно общая нагрузка на группу сдвоенных осей с двускатными колесами (15,37 т) не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (14 т., с учетом погрешности 9,79%).

Вместе с тем, исходя из Акта № РК 258-73979923 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место превышение на ось № на 11% - при допустимой нагрузке 7 т. на ось зафиксировано нарушение с учетом погрешности 7,77 т. на ось №.

В рассматриваемом случае, превышение установлено с учетом погрешности средства измерения. 

При указанных обстоятельствах, отсутствует идеальная совокупность для применения положений Примечания № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Несогласие заявителя с состоявшимся постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы защитника ООО «РИКО» сводятся к незаконности установки АПВГК, к наличию/отсутствию полномочий должностных лиц на вынесение оспариваемого постановления, а также подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на незаконность Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и 

<

адрес>, на нарушение положений бюджетного законодательства в сфере распределения доходов от административных штрафов.

Вместе с тем, указанные вопросы предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являться не могут, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и могут явиться предметом самостоятельного административного судопроизводства, поскольку из представленных по запросу суда дополнительных документов усматривается, что должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий, в рамках соглашения о взаимодействии, с учетом положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, о признании соглашения о взаимодействии незаконным, о незаконности установки АПВГК суду не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Административное наказание ООО «РИКО» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ходатайств о снижении размера административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ юридическим лицом и его защитником не заявлено, доводов о необоснованности и несоразмерности назначенного административного штрафа в жалобе не приведено, документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявленного административного правонарушения, направленность деяния, необходимость обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования, оснований для признания размера административного штрафа несоразмерным не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РИКО» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РИКО» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Яковлевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1