Судья Долгов А.В. дело № 22-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 18 декабря 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 рублей, с испытательным сроком 1 год - наказание в виде штрафа исполнено 19 апреля 2024 года,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Иванова В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 15 апреля 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не будет соответствовать исправлению осуждённого и являться фактором, сдерживающим его от совершения нового преступления. Указывает, что ФИО1 совершено новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2023 года, по которому он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Штраф по приговору от 18 декабря 2023 года ФИО1 уплачен лишь после совершения нового преступления, при этом новое преступление совершено через 3 месяца после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию. В этой связи с читает, что ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следовало отменить условное осуждение по приговору от 18 декабря 2023 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 316, 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения.

Убедившись в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетней дочери виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осуждённого, определено с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 18 декабря 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, отмена условного осуждения не является обязательной, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона выполнены.

В частности, судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые бы к нему применялись меры воздействия, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ, не допускал, по месту жительства и ЧОУ «Ноябрьская православная гимназия» характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, воспитывает малолетних детей.

С учётом этого, а также принимая во внимание состояние здоровья малолетней дочери осуждённого - ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на учёте у врача-кардиолога, а также характер и степень общественной опасности как первого, так и преступления по обжалуемому приговору, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 18 декабря 2023 года справедливым и соответствующим личности осуждённого. 

Приведённые прокурором обстоятельства, связанные с уплатой осуждённым штрафа по приговору от 18 декабря 2023 года лишь после совершения нового преступления, а также совершении этого преступления через 3 месяца после постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отмены условного осуждения. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, на что также обращено внимание в представлении прокурора, не может повторно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как состояние опьянения является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то есть уже включено в характер его общественной опасности, который учитывался судом при принятии решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По настоящему приговору ФИО1 за содеянное назначено реальное наказание в виде обязательных работ ближе к его максимальной санкции. Отмена ещё и условного осуждения по предыдущему приговору с назначением совокупного наказания на срок более 3 лет лишения свободы являлось бы чрезмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись