Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее КПК «КапитольКредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № ** от **.**,** в размере 535 483, 34 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 359 041, 58 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** в размере 69 219, 63 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., путем проведения открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1 344 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 912 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между истцом КПК «КапитольКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 543 478 рублей на 60 месяцев под 31, 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком возврата займа.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № ** от **.**,** было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: ..., права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной № ** от **.**,**. 

Согласно данным отчета об оценке № ** от **.**,**, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время составляет 1 680 000 рублей.

Истец указывает, что заемщик нарушает сроки возврата суммы займа, в частности, последний платеж был произведен ФИО1 **.**,**, после чего исполнение обязательств по договору займа не производилось.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 7 Общих условий договора ипотечного займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

В судебное заседание представитель истца КПК «КапитольКредит» не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества не оспаривала, заявила о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между истцом КПК «КапитольКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № ** в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 543 478 рублей на 60 месяцев под 31, 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком возврата займа (л.д. 14-19).

Суд отмечает, что представленный стороной истца договор займа № ** от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ как в части соблюдения письменной формы соглашения, так и содержания договора (согласования существенных условий). 

Сумма займа подлежала возврату ответчиком частями ежемесячно в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, одновременно с уплатой процентов за пользование займом, в соответствии с графиком возврата заемных средств в размере 23 385, 01 рублей (л.д. 14-19 – данные договора, график платежей).

Выдача денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 36).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПК «КапитольКредит» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № ** от **.**,** было обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: ..., права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной № ** от **.**,** (л.д. 29-34). 

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.**,** за № ** (л.д. 32 оборот – данные закладной).

Актуальной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 93-94). 

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора займа, расчета задолженности по кредиту, договора ипотеки, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, договора займа, договора ипотеки, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений договора займа позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Разрешая требования КПК «КапитольКредит», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано. 

В частности, указанное подтверждается данными расчета по займу, выполненным истцом (л.д. 9 ), правильность которого проверена судом и сомнения не вызывает.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № ** от **.**,**, заключенному между КПК «КапитольКредит» и заемщиком ФИО1, а именно основной суммы долга, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из установленной договором ставки, подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 535 483, 34 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, исходя из ставки 0, 45 % в день от остатка ссудной задолженности, в размере 359 041, 58 рублей.

При этом суд находит обоснованным применение процентной ставки 0, 45 % в день, поскольку в п. 10 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного внесения периодического платежа или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 0, 45 % в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока (л.д. 15).

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по займу, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 9). 

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 11 договора займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в размере 1 % в день от суммы подлежащего оплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена (л.д. 15 оборот).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 9), правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взыскании 69 219, 63 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** по **.**,**.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за просрочку возврата займа соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 7 Общих условий договора ипотечного займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично (л.д. 20-28).

С **.**,** ответчик прекратила исполнять обязательства по возврату выданного займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 9).

Задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № ** от **.**,** перед кредитором КПК «КапитольКредит» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что с **.**,** ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом, составляет к моменту рассмотрения дела в суде более 9000 000 рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки. 

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 8 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает по делу оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, поскольку решение названного вопроса возможно только по заявлению залогодателя, ответчик с названным требованием к суду не обращался.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения открытого аукциона; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 1 344 000 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № ** от **.**,**, выполненным ООО «ГК «АЗИРА», согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время составляет 1 680 000 рублей (л.д. 64-90).

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом. 

Стороной ответчика достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом оценщика в размере 1 680 000 рублей, составляет 1 344 000 рублей.

Суд учитывает, что стороной ответчика представленный истцом отчет не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму основного долга по договору займа № ** от **.**,** в размере 535 483, 34 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 359 041, 58 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** в размере 69 219, 63 рублей.

3. Для удовлетворения требований истца кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 44, 1 кв.м., с кадастровым номером объекта № **, расположенную по адресу: ....

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение открытого аукциона и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 344 000 рублей (один миллион триста сорок четыре тысячи).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 912 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова