ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старшего 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника этого военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Коломийцева В.Н., потерпевших К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В., их представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, награжденного медалью Суворова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу с августа 2011 г., в том числе в качестве 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, около 5 часов 20 минут 3 июня 2017 г., управляя в утомленном состоянии автомобилем марки «БМВ Х3» (BMW X3), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленными на одну ось морозостойкой и неморозостойкой шинами, то есть имеющим неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Батайска, на 4 км автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Батайск, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» (ВАЗ-11183), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемся под управлением гражданина К.С.В. в противоположном направлении.

Эти действия ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поставили под угрозу безопасность движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение смерти К.С.В.

В судебном заседании потерпевшие К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В. (сыновья и супруга погибшего К.С.В.), каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они с ним примирились, так как последний полностью загладил причиненный им вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном и пояснил, что, находясь в утомленном состоянии, заснул за рулем, в связи с чем и потерял контроль над управлением транспортным средством. Против прекращения уголовного дела ФИО3 не возражал и подтвердил, что он примирился с каждым из потерпевших и полностью загладил причиненный им вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что это является правом, а не обязанностью суда, и что ФИО3 должен понести справедливое наказание за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, и в соответствии со ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон на основании заявлений потерпевших, если против этого не возражает подсудимый. 

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда, реализуя принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит выяснить и принять во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеизложенного суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из письменных заявлений потерпевших К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В. и их пояснений в суде следует, что они, каждый в отдельности, добровольно примирились с подсудимым, претензий к последнему не имеют и просят прекратить уголовное дело, потому как ФИО3 полностью загладил причиненный им вред. Это выразилось в том, что ФИО3 принес каждому из потерпевших свои извинения и компенсировал в обозначенном ими денежном выражении причиненный им моральный вред. Также он возместил материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, и расходы, связанные с погребением.

Выяснив, что потерпевшие К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В., каждый в отдельности, заявили о примирении с подсудимым добровольно, а также учитывая предпринятые последним вышеизложенные конкретные действия по заглаживанию причиненного им вреда, суд полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Бикетова соблюдены.

Принимает суд во внимание и наличие таких обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Также суд отмечает, что подсудимый ФИО3 по службе характеризуется исключительно положительно, является участником военной операции в 

<

адрес>, награжден государственной наградой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, административных правонарушений в области дорожного движения не совершал, впервые совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем, после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевших К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом позиция государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, в данном случае не имеет определяющего значения, и не препятствует удовлетворению заявлений потерпевших. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении настоящего постановления в законную силу надлежит отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «БМВ Х3» (BMW X3) - передать ФИО3; автомобиль марки «Лада Калина» (ВАЗ-11183), видеорегистратор марки «MIO» и флэш карту к нему - потерпевшему К.С.В.; DVD-R диск и список вызовов, содержащих информацию о соединениях абонентов - хранить при деле; вырезку ткани с подушки безопасности рулевого колеса автомобиля - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону, вручить ФИО3, потерпевшим К.А.С. 1, К.А.С. 2 и К.О.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Браславцев