Дело (УИД) № 58RS0018-01-2025-002644-92

Производство № 12-289/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июля 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

специалиста - инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250514020822 от 14.05.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 19.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250514020822 от 14.05.2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

18.05.2025 года ФИО5 подана жалоба в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области через Госуслуги и отдельным обращением с пояснением в целях досудебного решения об отмене, однако 20.05.2025 года им получено решение об отказе в удовлетворении жалобы и 21.05.2025 года ответ на обращение, подтверждающий отказ. 20.05.2025 г. он обратился в ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Саратовской области с просьбой предоставить техническую информация в отношении принадлежащего ему транспортного средства по существу дела, ответ получен 27.05.2025 года. ФИО1 не согласившись с постановлением и решением, принятым по его жалобе, обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материале фото-фиксации изображено не его транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а другое, с иной комплектацией, но с государственным регистрационным знаком №. Принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения 13.05.2025 года находился в г. Саратов, и он никуда из города не выезжал.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, указав, на то обстоятельство, что срок для обращения в суд с жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку он обратился в ГИБДД Саратовской области за получением информации о месте нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения 13.05.2025 года, ответ на которое им получен 27.05.2025 года. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила.

Начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 364-ФЗ, вступившего в силу 29 октября 2024 г.) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на постановление и решение по жалобе направлена ФИО1 в суд 02 июня 2025 года, то есть срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г. № 364-ФЗ) подлежит исчислению не сутками, а днями, при этом окончание срока следует исчислять исходя из положений, установленных частью 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ.

С 20 мая 2025 года, то есть с момента получения копии решения от 19 мая 2025 года, до подачи жалобы в суд 02 июня 2025 года, прошло 12 дней, один из которых воскресенье - не рабочий день. Вместе с тем, пропуск срока на обжалование постановления на один день, по мнению суда, обусловленный подачей заявления в ГИБДД Саратовской области для получения информации о месте нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения 13 мая 2025 года, является уважительным, поскольку заявителем были предприняты меры к получению доказательств в обоснование подаваемой в суд жалобы.

Поскольку имеются уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления и решения по жалобе, то срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Основанием для вынесения 14.05.2025 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт того, что 13.05.2025 года в 16:22:28 по адресу: ФАД М-5 Урал 585 км. + 421 м. с. Михайловка, Мокшанский район, Пензенская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. 

При рассмотрении жалобы, при визуальном изучении материалов фотофиксации, полученных из баз данных Госавтоинспекции и их сопоставления с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен по месту нахождения на стоянке на пл. Ленина в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, с участим собственника ФИО1 и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 установлено, что на изображении автомобиля в постановлении имеются отличия от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а именно: форма кузова (у заявителя автомашина в кузове универсал, на материале фотофиксации - купе), форма фар, спойлер расположен на разных частях элементов кузова, а также отсутствует символика Государственного Флага РФ на номерном знаке, тогда как на номерном знаке автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю ФИО1, данная символика присутствует. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном при фиксации административного правонарушения и являющимся приложением к оспариваемому постановлению, изображено транспортное средство, не являющееся автомобилем марки «

<

данные изъяты>», однако имеет государственный регистрационный знак с буквенными и цифровыми символами - №, который визуально не соответствует номерному знаку автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>». Соответственно, говорить об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований не имеется. 

Необходимо отметить, что ошибочная идентификация должностным лицом модификации автомобиля и его государственного регистрационного знака по полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи фотоматериалу, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ не является. 

Суд вправе самостоятельно, в том числе с использованием визуального сопоставления, установить идентичность транспортного средства изображенного на фотоматериале, в данном случае автомобиля представленного на осмотр заявителем ФИО1 

Таким образом, судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено другое транспортное средство с буквенными и цифровыми символами - №, не принадлежащее заявителю ФИО1 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250514020822 от 14.05.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 19.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Поскольку факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность со стороны ФИО1, не установлено, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810558250514020822 от 14.05.2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 19.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.