РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 1022/19

«04» апреля 2019 г. Г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

Председательствующий Гончаров О.А.,

При секретаре Носковой Л.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Ф. Р., УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Ф. Р., УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в размере 386 071 рубль. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от 28.03.2017 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1. Денежных средств в размере 530 530 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 386 071 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не совершаются какие-либо исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда 

<

адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя. Вместе с тем, ИП ФИО2 осуществляет активную производственную деятельность, в том числе по государственным контрактам, в частности с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" на сумму 1,9 млн. Руб., а так же с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», что свидетельствует о наличии денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия. Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ТЮС" (ИНН 

<

***>), которое также осуществляет активную производственную деятельность, в том числе по государственным контрактам, в строительной отрасли и сфере оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Не неоднократные обращения о необходимости проведения мероприятий по установлению денежных средств и иного имущества, имеющегося на данных предприятиях и принадлежащего ФИО2 и обращении на него взыскания, ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало. В связи с изложенным, полагает, что ей причинены убытки в размере 386 071 рубль, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП Р. по КК по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара не окончено, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем сам факт не полного погашения задолженности не является основанием для взыскания с казны РФ. 

Представитель Ф. Р., Управления Федерального казначейства по КК, Министерства финансов, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 530 530рублей 60 копеек.

Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

В соответствии с полученными ответами у должника имеется расчетный счет в ПАО "Сбербанк Р.", на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание 15.04.2017 г.

Кроме того, постановлением от 22.10.2018 г. ограничен временный выезд должника за пределы Российской Федерации. 

18.02.2019 г. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ТЮС".

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена.

Кроме того, истцом не указано какое конкретно имущество находится у должника на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника ФИО2 по возврату долга ФИО1. на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Таким образом, суд критично относится к доводам истца, что сумма долга, непогашенная должником по исполнительному производству должна быть взыскана с государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т. Е. Вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связимежду возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вредалежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленныхусловий для возмещения вреда. 

Следовательно, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебным приставом-исполнителем возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Однако, о истцом в рамках указанного исполнительного производства не было сделано.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются, основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы, изложенных в исковом заявлении не подтверждены документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).

Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Вместе с тем, убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате, как указывает истец, действия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в указанном им размере, суду представлено не было.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и заявленными истцом убытками. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Ф. Р., УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме: 08 апреля 2019 г.