Дело №2-2885/2025

34RS0004-01-2025-003977-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика представителя ООО «Новый Дом» по доверенности Чиковой Т.В.,

27 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипич ФИО10 к ООО "Новый Дом" о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Дом" о взыскании ущерба причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

Принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, управляющей компанией которого является ООО "Новый дом". 13 марта 2025 года в принадлежащей истцу квартире № 

<

адрес> Красноармейском районе г. Волгограда произошло затопление, по факту затопления сотрудниками ООО "Новый дом" был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержаний причины затопления – течь кровельного покрытия. 

В результате затопления, истцу ФИО1 был причинен ущерб, который согласно оценки ИП ФИО3 №№ СТЭ от 30 мая 2025 года составляет 283 995 руб. 83 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом отказа от части исковых требований в части о взыскании неустойки, просит взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 995 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном разбирательстве при помощи представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО "Новый дом" по доверенности Чикова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства затопления, полагала, что заявленная сумма ущерба значительно завышена, однако не изъявила желание заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление в кортом выразила согласие на взыскание причиненного ущерба причиненного затоплением 13 марта 2025 года в пользу истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Собственником второй ? доли жилого помещения № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ФИО4 

Управляющей компанией в многоквартирном доме № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО "Новый дом". 

13 марта 2025 года в принадлежащей истцу квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло затопление в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома.

По факту затопления сотрудниками ООО "Новый дом" был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержаний причины затопления – течь кровельного покрытия.

Для оценки ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3 №13426-05/2025 СТЭ от 30 мая 2025 г. которая установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 283 995 руб. 83 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб., и оплачена истцом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение оценщика ИП ФИО3, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате течи кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ФИО1 причинен ущерб на сумму 283 995 руб. 83 коп. 

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый Дом», получив 13 марта 2025 года обращение истца ФИО1 о наличии течи кровли над принадлежащей ей квартирой, в течение суток приняло меры к устранению течи, в материалы дела не представлено. 

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровли в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 283 995 руб. 83 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 141 997 руб.91 коп. из расчета (283 995 руб. 83 коп. /2).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пипич ФИО11 к ООО "Новый Дом" о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Пипич ФИО12 (

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 283 995 руб. 83 коп., штраф в размере 141 997 руб. 91 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова