Дело № 2-3885/2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является вкладчиком ПАО «Татфондбанк», и по окончании очередного срока действия договора Банковского вклада была приглашена специалистами ПАО «Татфондбанка» в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник Банка предложила переоформить вклад на более выгодных условиях под 14,5 % годовых вместо действующего 9%.

О том, что денежные средства с ее счета будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «Инвестиционная компания» «ТФБ Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования ей не сообщили. В связи с этим в момент подписания представленных документов она была уверена, что денежные средства остаются в распоряжении ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент, на основании договора банковского вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157785,48 руб., и ею были подписаны предложенные банковским работником документы.

Типовой договор доверительного управления и другие документы, регламентирующие порядок доверительного управления имуществом истцу на руки не дали и не зачитывали. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение, так как он не является лицом, обладающим соответствующими знаниями в указанной области, в результате чего им были подписаны документы, на основании которых его денежные средства в сумме 1157785,48 руб. со счета по вкладу были перечислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». 

Подписывая данные бумаги, истец действовал под влиянием существенного заблуждения, полагая, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» на более выгодных условиях, так как оформление документов происходило в помещении филиала ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим признаки принадлежности банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца, и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, так как он не является лицом, обладающим специальными познаниями или опытом работы в области финансов и банковской деятельности. 

ПАО «Татфондбанк фактически обманным путем побудило истца расторгнуть договор банковского вклада, при этом заверив о сохранении условий договора о страховании вклада, тогда как сотруднику было известно, что в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяется на денежные средства, переданные в доверительное управление.

ПАО «Татфондбанк» принимая заявление, скрыло важнейшие условия сделки, о возможных финансовых рисках, предусмотренных в Декларации, об объекте инвестирования- облигации ПАО «Татфондбанк». Также ООО «ИК «ТФБ Финанс» скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут возникнуть.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эти обязанности не были выполнены, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

По приведенным основаниям, со ссылкой на нормы ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157785,48 руб. на условиях данного договора. 

признать перевод денежных средств в размере 1157785,48 руб. со счета банковского вклада ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Татфондбанк» на счет № в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс», недействительной сделкой.

применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет № в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 1157785,48 руб. 

признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1157785,48 руб. 

обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец ФИО2, извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду. 

Ответчики ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», третьи лица Центральный банк РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. 

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1100000 руб.

Данные денежные средства Банком были размещены на счете №.

В соответствии со ст. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных выписок по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет внесены денежные средства в сумме 1100000 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157785,48 руб.

Данный договор с остатком в размере 1157785,48 руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, указанные денежные средства им со счета не снимались, следовательно, действие договора не прекращалось.

На момент закрытия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не счету клиента находились денежные средства в сумме 1157785,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «Инвестиционная компания» «ТФБ Финанс».

Основанием проведения данной операции указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в операционный офис банка с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением очередного срока, где его принимала работник банка ПАО «Татфондбанк», имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Подписывая предложенные бумаги истец полагал, что заключает договор банковского вклада на очередной срок.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, и суд находит их убедительными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед заключением договоров доверительного управления истцу были представлены информационные листы «Условия открытия вкладов в отделениях ПАО «Татфондбнак», в которых инвестирование денежных средств в ценные бумаги путем заключения договора доверительного управления имуществом называлось вкладом, вид вклада определен как «Доходные инвестиции +». При этом, в указанных информационных листах имелось указание на страхование вкладов и отсутствовало упоминание о том, что при выборе данного «вклада» договор заключается с ООО «ИК «ТФБ Финанас», а не с ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, и ДД.ММ.ГГГГ, подписывая документы в том же офисе, с учетом поведения принимавшего его сотрудника, имевшего признаки принадлежности именно к ПАО «Татфондбанк», у истца имелись все основания полагать об оформлении им договора банковского вклада на очередной срок под более высокий процент.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 434.1 ГК РФ, недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В данном случае ПАО «Татфондбанк» предоставило истцу неполную и недостоверную информацию о существе заключаемого истцом договора и стороне, с которой истец вступил в сделку, а, следовательно, осуществило недобросовестные действия по отношению к истцу при заключении договора доверительного управления.

Данные обстоятельства усилили заблуждение истца относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделки. 

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно без разрыва во времени, совершение этих действий сотрудником ПАО «Татфондбанк», проставление в документах печати ПАО «Татфондбанк» создавало для истца впечатление переоформления банковского вклада на прежних условиях за исключением процентной ставки, усилив его заблуждение относительно юридических последствий подписываемых им бумаг.

При этом риски при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс», о чем истец не был проинформирован сотрудниками Банка.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Осуществляя данные сделки, истец была уверен в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, как это совершалось им ранее неоднократно в течение ряда лет, и остается вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом истец не имел намерений передавать свои денежные средства иному юридическому лицу, кроме ПАО «Татфондбанк», о чем свидетельствует тот факт, что распоряжения о перечислении денежных средств, находившихся во вкладе, истец не подписывал, обратного ответчиком не доказано.

Следовательно, у ПАО «Татфондбанк» в силу ст. 854 ГК РФ не имелось законных оснований для перечисления денежных средство со счета истца на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений передавать денежные средства в доверительное управление.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада с ПАО «Татфондбанк» совершена истцом ФИО2 Р.Г под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада № на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить денежные средства в размере 1157785,48 руб. путем перечисления на счет банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Татфондбанк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 30 августа 2016 года № 4120-У Банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157785,48 руб. на условиях данного договора, требование истца о признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1157785,48 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ 4120-У ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ «Финанс» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать перевод денежных средств в размере 1157785,48 руб. со счета банковского вклада ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Татфондбанк» на счет № в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет № в ПАО «Татфондбанк» по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 1157785,48 руб. 

Признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157785,48 руб. на условиях данного договора. 

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1157785,48 руб. 

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ «Финанс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 600 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года