В суде первой инстанции дело слушал судья Карташова А.А.

Дело № 22-2803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Иваницкого Я.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Автомобиль марки «TOYOTA LIТE ACE» государственный регистрационный знак № конфискован в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Иваницкого Я.В., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев осужден за управление с 9 часов до 10 часов 20.06.2025 в районе дома 17 по переулку Трамвайному в г.Хабаровске автомобилем марки «TOYOTA LIТE ACE» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым. Указывает, что суд формально указал характер и степень общественной опасности преступления, поскольку при имеющихся смягчающих обстоятельствах, посредственной характеристике виновного, назначенное наказание несоразмерно содеянному. Кроме того, признание отдельных смягчающих обстоятельств либо их совокупность невозможно признать исключительными, как и применение ст.64 УК РФ. Поведение виновного после совершения преступления не имело активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и восстановления социальной справедливости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего существенно нарушен уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца-инвалида. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, снизить размер штрафа в силу ст.64 УК РФ, назначить иное наказание, по делу не усматривается. Судом первой инстанции не учтено, что исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В приговоре не содержится выводов о том, каким именно образом характеризующие осужденного данные, в том числе смягчающие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным - жизнь, здоровье человека. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ является не мотивированным, не соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и не отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для его смягчения не имелось.

Тем не менее, при оценке личности ФИО1 судом в судебном заседании установлено, что на его иждивении находится престарелый отец-инвалид, сам осужденный имеет заболевание, затрудняющее движение и физические нагрузки, длительное время был нетрудоспособен с оформлением больничного листа по месту работы, имеет постоянное место жительства, доход от постоянного места работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужденный раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу об обоснованном решении суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ. А именно, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, возможно назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Судом первой инстанции верно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Решение суда о конфискации автомобиля является правильным, основанным на императивных требованиях уголовного закона, поскольку п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания применение ст.64 УК РФ, увеличив размер штрафа до 200 000 рублей. Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа - 9 платежей по 20 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: