АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Кленяева В.В.,

обвиняемой – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО11 – адвоката Кленяева В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО12 и ее защитника адвоката Кленяева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО14 и ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и г Севастополю ФИО5 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО19

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года ФИО20 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО21 – адвокат Кленяев В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении постановления следователя и избрать в отношении ФИО22 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что из содержания представленных суду следователем процессуальных документов не усматривается того, что избрание в отношении ФИО23 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, будет препятствовать установлению истины по делу, а обвиняемая, находясь на свободе, станет оказывать противодействие следствию путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, уничтожать доказательства и продолжать заниматься преступной деятельностью. ФИО24. ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. До задержания проживала со своим сыном ФИО25 и престарелой матерью ФИО8, являющейся пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью, ФИО26 осуществляли за нею уход. Сама обвиняемая также страдает гипертонической болезнью, за время пребывания в условиях СИЗО состояние ее здоровья существенно ухудшилось, ей неоднократно вызывалась скорая помощь. Кроме того, ФИО27 является собственником квартиры в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая по своим техническим характеристикам пригодна для отбытия домашнего ареста. Ссылка суда на тяжесть преступления, по мнению защитника, является несостоятельной, поскольку только лишь тяжесть преступления не может являться основанием для содержания под стражей. Находясь на свободе, ФИО28 не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО29. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемой ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемой, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО32

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО33., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО34. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО35, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО36 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО38 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО39 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену и изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО40 – адвоката Кленяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова