Судья Свиридов А.А. Дело № 22К-1869/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 сентября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО20

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО21 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений; в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных обязанностей и запретов.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной преступной группы под видом оказания юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа с указанным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, а также иных неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств граждан в составе организованной группы под видом оказания юридических услуг. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по аналогичному факту хищения денежных средств под видом оказания юридических услуг.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, по аналогичным фактам хищения денежных средств под видом оказания юридических услуг. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал – майором юстиции ФИО15 срок следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом города Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом города Воронежа ФИО3 продлен срок содержания под стражей ФИО3 Эхтибару оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем неоднократно продлевалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 и ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО3 и ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, а в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО18 постановление районного суда обжаловано не было. 

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой обращает внимание, что следователем повторно указаны основания продления домашнего ареста, которые были им заявлены при прошлом продлении, что свидетельствует о грубой волоките, допущенной в ходе предварительного следствия по делу и нарушении разумных сроков расследования. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Считает, что продление меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление районного суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на запрет определенных действий или иную более мягкую меру пресечения

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО3 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеет устойчивые социальные связи за пределами Воронежской области, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы РФ, может оказывать воздействие на других участников организованной группы, свидетелей с целью изменения последними показаний, в дальнейшем может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО3 преступления, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Кроме того, суд первой инстанции убедился в законности предъявления обвинения ФИО3, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО3 допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на ФИО3 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО3 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО3 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемых ФИО3 Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 22 суток; а в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 03 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвинения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья