к делу №1-769/19

61RS0022-01-2019-007254-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог 05 сентября 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Злобина Д.Л. 

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Гончарова Г.С.,

обвиняемого ФИО1 

его защитника - адвоката Быкина В.И.,

ст.следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера, в обосновании которого указала следующее. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.02.2019 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу лейтенантом юстиции ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлекается ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1, 08 февраля 2018 года в период времени с 07 часов 18 минут до 07 часов 40 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через не запертую входную дверь зашел в помещение зоны №24 Филиала №2351 Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенной для проведения операций с банковскими картами, где расположены два терминала оплаты осуществляющих круглосуточную выдачу и прием денежных средств по банковским картам. Затем, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к банкомату №387329 Банка «ВТБ» (ПАО), где в шаттере для выдачи денежных средств он увидел денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4, оставленные последней в вышеуказанном терминале оплаты, и, воспользовавшись отсутствием в помещении терминала лиц, тайно, умышленно из корыстных побуждений из шаттера терминала № 387329 Банка «ВТБ» (ПАО) похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Своими действиями, по мнению следователя, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивала. Согласно заявлению (т.2 л.д.62,63) не возражала против назначения судебного штрафа, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения. 

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя поддержано.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Быкин В.И. в судебном заседании, отказавшись высказать относительно предъявленного ФИО1 обвинения, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник – адвокат Быкин В.И. в судебном заседании также высказал позицию о недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, в виду того, что действия обвиняемого ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, а содержат только лишь невыполнение требований ГК РФ в виду забывчивости. Указал на отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная позиция была поддержана обвиняемым ФИО1 в судебном заседании. 

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что сам ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, в судебном заседании свою позицию относительно предъявленного обвинения высказать отказался. Данных о том, что ФИО1, действительно осознав свою вину, встал на путь исправления, а не сделал это вынуждено, в материалах дела не имеется. 

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, суд с учетом позиции, высказанной защитником в судебном заседании, поддержанной ФИО1, о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, полагает невозможным сделать однозначный вывод о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, ходатайство старшего следователя подлежит отказу, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд- 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ст.следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – отказать.

Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю СУ УМВД России по г.Таганрогу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись Д.Л. Злобин