Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«24» мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возложении обязанности по выдаче актов и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») о возложении обязанности по выдаче актов и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в доме, который обслуживает ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка с крыши, о чем ответчик был оповещен истцом. В последующем был произведен осмотр комнаты, пострадавшей от протечки, однако на месте акт составлен не был. Истцу было предложено подойти за актом в офис управляющей компании. Когда через несколько дней истец пришел в офис ответчика, он подписал акт, однако второй экземпляр акта ему предоставлен не был, его обещали направить по почте, однако это сделано не было. 

Кроме того, по требованию истца были произведены действия, направленные на устранение причины протечки, о чем также был составлен акт, который был подписан истцом, однако второй экземпляр акта ему предоставлен не был.

Право на получение актов предусмотрено п.109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако такое право истца ответчиком было нарушено.

ФИО1 просит суд обязать ООО «Мост» предоставить акт о протечке, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, акт о ликвидации неисправности кровли, а также взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 20000 рублей (по 10000 рублей за непредоставленный своевременно экземпляр каждого акта).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что указаны в иске. Кроме того, им были представлены дополнительные письменные объяснения в обоснование своей позиции относительно нарушения его прав на своевременное получение акта о промочки и об устранении недостатков, приведших к ней. Также он пояснил, что акты, которые ему в ходе рассмотрения дела были переданы представителем ответчика, он принимает в качестве надлежащих документов и не поддерживает свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных выше актов. Кроме того, он пояснил, что сумма, заявленная им ко взысканию с ответчика, вызвана длительностью нарушения его прав. Такие действия в отношении него, как невыдача актов, которые он вправе получить,ответчиком совершались неоднократно. Невыдача актов привела к тому, что он длительное время не может обратиться за составлением оценке о причиненном ущербе. 

Представитель ответчика ООО «Мост» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела акты истцу были предоставлены, права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Акты были составлены обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» (далее – ООО «ЖЭК №3»), которое выполняло эти работы по поручению ответчика. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» (далее – ООО «ЖЭК №3») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Мост», что подтверждается обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в этот день во время дождя в принадлежащей ему квартире произошла протечка и требовал составить надлежащий акт 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, акт о промочке в квартире истца был составлен мастером ООО «ЖЭК №3» ДД.ММ.ГГГГ, а акт о ликвидации неисправности кровли – ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта подписаны истцом.

Положениями п.п.10, 11 ст.162Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8,10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную суправлениеммногоквартирным домоми предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп.«г» п.33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.106 Правил акты проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией, в которой указал на непредоставление вторых экземпляров актов, составленных на основании его обращений. 

Доказательств направления истцу вторых экземпляров указанных выше актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ или их вручения до рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено. 

Следовательно, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче данных актов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика истцу были переданы копии указанных актов. В связи с этим истец свои исковые требования в части возложения на ООО «Мост» обязанности по выдаче актов не поддержал. Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по передаче актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.91,101 ч.1, 103ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей, то есть 300 рублей по требованию о возложении обязанности по выдаче актов, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возложении обязанности по выдаче актов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мост» обязанность по выдаче ФИО1 надлежащим образом оформленного и заверенного акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ и акта о ликвидации неисправности кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ