УИД № 19RS0001-02-2024-012513-37 Дело № 2-1566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А., 

при секретаре Сыргашевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья под 6,8% годовых на срок 360 мес. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в рамках которого истцу представлены три разные услуги: своя ставка Плюс – понижает ставку по кредиту на 1%, страхование жизни и здоровья, подписка «СберПрайм» общей стоимостью 25994,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка отказ от страхования и подписки с требованием вернуть денежные средства в размере 19288,59 руб., на которое получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная также без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно удовлетворил требования истца, вернув 18199,59 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный указал, что удержание банком платы за услуги являются неправомерными. Полагает, что действиями банка ей причинены моральные страдания, несмотря на добровольное удовлетворение требований, поскольку банк длительный период (год) возвращал денежные средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у нее было права отказаться от услуг, но ей трижды пришлось обращаться с заявлением в банк с целью возврата денежных средств, в которых ей отказывали, в связи с чем она чувствовала неуверенность, несправедливость, испытывала нравственные страдания. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что банк в добровольном порядке исполнил требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил неустойки за несвоевременный возврат денежных средств. В связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, заявленный размер не соответствует критериям разумности и справедливости, полагает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку банк добровольно исполнил требования заявителя. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор по продукту «приобретение строящегося жилья» №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 5 075 945 руб. сроком до полного выполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 6, 80 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» удержаны денежные средства за пакет услуг «Домклик плюс» и страхование, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась к Банку с заявлением о возврате страховой премии, в чем было отказано. В дальнейшем обращение имело место в августе 2023г и позже в суд. Однако ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГг исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку Банк добровольно исполнил требования ФИО1, при этом решением финансового уполномоченного установлено, что банк неправомерно удерживал плату за страхование после отказа ФИО1, от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение требования о компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что требование Банком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. 

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств необходимых для снижения размера штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 10 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом в данном случае своим правом, кроме того, требование о компенсации морального вреда вытекают из Закона «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного обществу «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья: Е.А. Мамаева