Гр. дело № 2-2362/2023 

УИД 21RS0023-01-2023-002019-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата старший следователь следственного отдела по Ленинскому адрес СУ СК России по Чувашской Республике лейтенант юстиции ФИО2 Д.А. рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Чувашской Республики ФИО7 от дата, а также материалы проверки -----пр-22 возбудил уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, работающей и неустановленных лиц, в деяниях которых усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате совершения действий, описанных в постановлении, ФИО4 и неустановленными лицами, было допущено существенное нарушение прав и законных общества и государства, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств Российской Федерации в размере не менее 122 717, 70 руб., подрыве авторитета ГАПОУ «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и моложеной политики Чувашской Республики. 

Выполняя свои процессуальные обязанности подозреваемая – ФИО4 Мария Олеговна представила в материалы уголовного дела ----- доказательства, на основании которых в совокупности с иными доказательствами следователь ФИО2 Д.А. дата вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В отношении же другого фигуранта по делу – ФИО8, уголовное преследование было продолжено. За ней было признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда (ст.53 Конституции РФ, ст.151, 1069-1071, 1100 ГК РФ).

Моральный вред ей причинен в результате:

-возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступления, которые она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались. 

-нахождения длительное время в статусе подозреваемого в том преступлении, к не совершала;

-нахождение в период следственных действий с грудным ребенком руках, приходилось вместе с грудным ребенком участвовать в следственных действиях;

Незаконное и необоснованное предъявление ей как подозреваемой в совершении преступления, которого она не совершала, привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, коллеги по работе, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного предъявление ей как подозреваемой в совершении преступления, резко ухудшилось отношение не только к ней, но к ее семье. Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже помогала ей в совершении преступлений.

Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, малолетних детей, один из которых ходит в детский садик, второй грудной ребенок, своих родителей.

Родители очень испугались, нервничали, мама сильно переживала, у нее возникли проблемы со здоровьем из-за такого большого стресса, ей экстренно сделали операцию по удалению щитовидной железы и восстановление проходило тяжело, голос пропал и долго не восстанавливался.

Она сама очень переживала из-за возбуждения уголовного дела, да еще и по такой статье – преступление средней тяжести. Она закончила гимназию, потом специалитет с отличием, аспирантуру, нет никаких задолженностей перед налоговой и государством и тут уголовное дело, на тот момент (и сейчас тоже) была в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет со вторым ребенком, ему было только 4 месяца, старшему ребенку 5 лет, она в разводе, одна с двумя детьми, не могла спать ночами, переживала, было очень тяжело.

дата она поехала с грудным ребенком в следственный отдел по Ленинскому р-ну г. Чебоксары и обратилась к старшему следователю Д.А.ФИО2 с просьбой ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела. Он, видя, что она с коляской, издевательски отказал и порекомендовал ей написать ходатайство с просьбой ознакомиться с материалами дела. Она написала, и потом ей пришел письменный отказ, так как, оказывается, надо было писать не ознакомиться с материалами дела, а ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела. Следователь видел, что она с маленьким ребенком и все равно специально сказал изначально неправильно написать ходатайство. Только после того как она второй раз приехала и заново написала ходатайство уже об ознакомлении с материалами уголовного дела, он отправил ей копию по почте. Копию постановления получила по почте дата только после того, как второй раз написала ходатайство.

При рассмотрении данного гражданского дела просит суд учесть, что от ее места проживания до следственного отдела не идет никакой транспорт, ей приходилось тратить время и нервы и ездить на нескольких маршрутах троллейбусов и идти несколько остановок или тратить деньги и ездить на такси. По ночам, уложив детей спать, ей приходилось читать статьи УК РФ и УПК РФ и писать ходатайства и жалобы. Обращаться к адвокатам и тратить деньги на их консультации и услуги. Только после ее ходатайства об очной ставке, спустя более чем три месяца после возбуждения уголовного дела, следователь провел очную ставку с преподавателем ФИО8, на которого впоследствии и было возбуждено уголовное дело. За полгода, которые длилось дело (с 22 мая -возбуждено, по 14 ноября - закрыто) она была на допросе (более 3 часов), на 2 очных ставках (1 из них более 3 часов) и затем на допросе как свидетель. Все это происходило с грудным ребенком на руках. От полученных стрессов у нее пропало материнское молоко и грудного ребенка приходилось подкармливать специальными молочными смесями.

дата в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут в служебном кабинете ----- СО по адрес СУ СК РФ по Чувашской Республике в соответствии со статьей 192 УПК РФ старший следователь следственного отдела по адрес СУ СК России по ФИО2 Д.А. провел очную ставку между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО8. При проведении очной ставки следователь ФИО2 Д.А., несмотря на ее возражения, сфальсифицировал протокол очной ставки. В связи с изложенными фальсификациями в протоколе очной ставки, ею была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ в Ленинский районный суд города Чебоксары, в удовлетворении которой ей было отказано. Все это накладывало на нее моральные страдания, угнетало психику.

Следователь пытался всеми способами сделать ее виноватой, так как он сказал, что преподаватель - это не должность, слишком мало, надо наказать как минимум заведующего, то есть меня. Следственный отдел и прокуратура прикрывались тем, что действуют в интересах союза Ворлдскиллс, но после того, как она сделала официальный запрос в этот самый союз и ей прислали официальный ответ с приказом о проведении данных курсов и демо экзамена, где черным по белому написано, что ответственность за присутствующих несет преподаватель, а она не имела право даже присутствовать на экзамене, следственному отделу пришлось прекратить ее уголовное преследование и возбудить дело против преподавателя. Причем потом был суд и преподавателя не осудила, а сделали так, что срок давности истек. Ее полгода мучили, а у него срок давности истек.

Отдельно хочет возмутиться действиями прокуратуры Ленинского района Чебоксары ЧР. Не вникнув в дело, они направили исковое заявление в Ленинский районный суд города Чебоксары о взыскании с нее 125 тысяч рублей, где в качестве третьего лица был привлечен ГАПОУ ЧЭТК Минобразования Чувашской Республики, где она работала. Об этом узнала от коллег, то есть слухи о возбуждении уголовного дела пронеслись по всему колледжу, опозорив ее перед коллегами и студентами, нанесли вред ее репутации.

За эти полгода, которые длилось дело, она потратила солидную сумму денежных средств из скромного бюджета одинокой матери двоих детей на корреспонденцию, письма, распечатку, почтовые услуги, проезд, что естественно привело к моральным страданиям. У нее появились седые волосы. Она много раз ездила в следственный отдел и суды, на одном из судебных процессов ребенок спал в коляске прямо в зале судебного заседания.

Наличие указанных фактических обстоятельств моральных страданий сомнений не и вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о компенсации морального вреда. Она также была лишена возможности досуга и отдыха вне своего помещения. Ее постоянно сопровождала бессонница и чувство бессилия перед обстоятельствами, которые она не в состоянии была устранить.

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — ст.61 ГПК РФ.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, необходимо отметить, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеприведенных норм права, судебной практики, она оценивает причиненный ей моральный вред в денежном выражении из-за привлечения в качестве подозреваемой в совершении преступления средней тяжести в сумме в 300 000 рублей, который просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Истец ранее в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Также пояснила суду, что дата в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Об этом она узнала случайно, к ней пришло письмо. В этот момент она находилась в декретном отпуске, у нее на руках было двое маленьких детей. После того как она узнала о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, она сразу поехала в следственный комитет и написала заявление о том, что она хочет ознакомиться с материалами уголовного дела. Ей пришел отказ, якобы она неправильно написала заявление, но заявление она писал со слов следователя. дата она подала жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары, которую она писала до 3 часов ночи, уложив двоих маленьких детей спать. Ей пришел отказ. дата она снова подала жалобу, на шести листах, объясняя, что заинтересованность была не у меня, а у преподавателя, в отношении которого в последствии возбудили уголовное дело. Ей отказали. дата был допрос, который длился 3,5 часа. дата в колледж было направлено исковое заявление о взыскании с нее 122 717, 70 руб., т.е. еще ничего не доказали, но уже направили иск. По колледжу поползли слухи, ее опозорили, при этом ей исковое заявление вообще не было направлено. Она снова написала жалобу в прокуратуру, на что прокуратура ответила, что исковое заявление они направили по старому адресу, хотя из материалов уголовного дела было известно, по какому адресу она проживает. Далее она написала ходатайство о проведении очной ставки с преподавателем, главным бухгалтером, моим руководителем, для того чтобы она могла задать им конкретные вопросы, как проходило обучение, почему данные люди обучались. В соответствии с порядком организации и проведения демонстрационного экзамена она вообще не имела права там находится, т.е. без нее поставили оценки людям, которые не присутствовали на экзамене и ее же еще в этом обвинили и завели в отношении нее уголовное дело. Далее в отношении каждого студента рассматривалось дело, с целью забрать свидетельство и ее приглашали на судебное заседание в качестве третьего лица. Она ходила почти на все заседания в отношении каждого студента. С ее детьми сидели ее родители, которые были вынуждены отпрашиваться с работы, чтобы сидеть с детьми. На очной ставке преподаватель все признал и сказал, что он поставил оценки. И даже после этого на преподавателя не завели уголовное дело. Она написала официальное письмо в организацию, которая выделяет гранты на обучение. Для того чтобы они прислали приказ, кто за что отвечает. Они прислали конкретный приказ, в котором четко указано, что на экзамене студенты приходят с паспортом, на экзамене может присутствовать главный эксперт и три дополнительных эксперта, иные люди не допускаются. Эксперты несут ответственность за выставленные оценки. Эти три человека и главный эксперт поставили оценки студентам, которых не было. И только после того как пришли официальные документы из Академии Вордскиллс Россия в отношении нее закрыли уголовное дело. Следователь даже не извинился. За шесть месяцев она потратила очень много нервов.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На предыдущем судебном заседании представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что дата старшим следователем СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике лейтенантом юстиции ФИО2 Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

дата тем же следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

За ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Минфин России приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав, а также той степени нравственных страданий, которые причинены истцу. 

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических, лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и: не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, просят обратить внимание на то обстоятельство, что в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей считают завышенным и несоразмерным перенесенным моральным страданиям истца. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворений исковых требований ФИО4 к Минфину России в заявленном объеме отказать. 

Представитель третьих лиц СУ СК РФ по ЧР, Следственного комитета РФ ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они не оспаривают право ФИО4 на реабилитацию возникшее в ходе расследования уголовного дела. Считают, что иск подлежит удовлетворению частично, со значительным снижением суммы заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости. Да, действительно в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, однако нужно иметь ввиду, что вред был причинен публичным интересам государства. Не иначе как возбуждением уголовного дела, невозможно было установить истину по уголовному делу, установить то лицо, которое подлежит привлечению к уголовной ответственности. Следователем был проведен ряд следственных и процессуальных действий с участием подозреваемой ФИО4 и следственные действия должны были производиться непосредственно в служебном кабинете следователя. В итоге было установлено то лицо, которое совершило преступление, и в отношении ФИО4 уголовное дело было прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. При этом необходимо иметь ввиду, что обвинение ФИО4 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В качестве обвиняемой ФИО4 не допрашивали. С учетом изложенного, прошу частично удовлетворить исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Ленинского района г. Чебоксары в суд своих представителей не направили.

Прокуратура Чувашской Республики в отзыве на иск также не оспаривала право истца на возмещение морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изученных в рассмотрения дела материалов уголовного дела №----- следует, что дата старшим следователем следственного отдела по Ленинскому г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской адрес Д.А. по материалам проверки -----пр-22 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, работающей и неустановленных лиц, в деяниях которых усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено тем же следователем дата в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. За ней было признано право на реабилитацию. 

В ходе проверки и предварительного расследования в отношении ФИО4 были проведены следующие проверочные и следственные действия:

дата ФИО4 была опрошена старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по ФИО3 С.Н.; 

дата ФИО4 была допрошена следователем в качестве подозреваемой с участием защитника, предоставленного ей по ее ходатайству;

дата ФИО4 было подано ходатайство о проведении очной ставки с ФИО8, которое было удовлетворено и дата данная очная ставка с ФИО8 была проведена;

дата проведена очная ставка с ФИО9.

Из материалов уголовного дела также следует, что обвинение ФИО4 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которую она претерпела в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести и предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Также судом учитывается должностное положение истца, которая работает заведующим отделением дополнительного образования ГАПОУ «ЧЭТК», что подразумевает общение с большим числом преподавателей и обучающихся в учебном заведении, что усиливало переживания истца. Суд также принимает во внимание наличие у истца двух малолетних детей, что безусловно также усиливало переживания истца. 

В то же время, суд полагает, что каких-либо особо негативных последствий возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 не было. Мера пресечения в отношении нее не избиралось, ее свобода каким-либо образом не ограничивалась. Ей был предоставлен защитник за счет государства. Ее ходатайства связанные с расследованием уголовного дела, в том числе для установления действительных обстоятельств дела, удовлетворялись. Количество следственных действий с участием ФИО4 было не большое. Истец пребывала в статусе подозреваемой составил небольшой период – 4 месяца. Ссылка на то, что истец принимала участие в гражданских процессах не может учитываться по настоящему делу, так как органы следствия к указанным процессам отношения не имели.

Переживания истца, по поводу отношения окружающих ее лиц к факту возбуждения уголовного дела, предполагаемые намерения следователя доказать именно ее виновность, имеют только характер утверждений, не подтвержденных какими-либо доказательствами, носят субъективный характер и отражают видение этих обстоятельств со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 60 000 руб.. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ----- за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 20.10.2023.

Копия верна