Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 

<

данные изъяты> Помимо этого п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых. Заемщик, как экономически слабая стороны в данных правоотношениях обязана заключить договор страхования и получить денежные средства под 10,9% годовых либо получить кредит под 18%. Оплата страховой премии производится за счет заемных средств. Разница в 7% является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости. Истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, но денежные средства за уплаченную страховую премию истцу возвращены не были. Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца 

<

данные изъяты> – в счет возврата суммы страховой премии, 

<

данные изъяты> - убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; 

<

данные изъяты> – в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительно порядке; 

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования подержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в письменном отзыве иск не признал, пояснив следующее. До заемщика была доведена информация о возможности заключения страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на предоставление кредита. Заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования "Финансовый резерв " путем собственноручного подписания анкеты. Получателем страховой премии является ООО СК "ВТБ Страхование" которая, по мнению ответчика, должна быть привлечена в качестве соответчика. У заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой - 18% годовых. Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления. Условия кредитного договора согласованы заемщиком и кредитором при его подписании обеими сторонам. Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривается. Поскольку заемщик не обращался в период охлаждения предусмотренный для расторжения договора страхования, то оснований для возврата страховой премии не имеется. Срок для периода охлаждения является пресекательным, доводов об уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований истца к банку. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. 

Заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора 60 мес., процентной ставкой 10,9% годовых, количеством платежей – 60, с размером платежа 

<

данные изъяты> 

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9 %. 

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

При заключении указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК ВТБ Страхование"» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. В подтверждение ФИО2 выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв" Программа Лайф" №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 

<

данные изъяты> Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования связи с досрочным погашением кредита, возврате уплаченной страховой премии.

Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного досрочного погашения задолженности по договору, программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением на возврат неиспользованной части страховой премии, на что банк ответил, что программа страхования после полного досрочного погашения задолженности продолжает свое действие. 

В соответствии со статьей 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ и содержащий требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, имеются следующие указания.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Все договоры страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Поскольку в данном случае посредством заключения договора страхования в отношении истца, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, было осуществлено добровольное личное страхование истца - физического лица в его собственных интересах, за которое за счет последнего была внесена плата за страхование, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы требования приведенных Указаний ЦБ РФ.

В этой связи, поскольку по договору страхования между ООО "СК "ВТБ Страхование" и застрахованным является физическое лицо, то в данном договоре в силу императивных указаний ЦБ РФ, приведенных выше, следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок (как минимум) в течение 14 дней со дня его заключения.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком. Согласие заемщика выполнено механическим способом, а не собственноручно.

Согласно сведениям из отзыва, и пункта 4.2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка составляет 18%.

Согласно пункту 4.1. индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 процентов.

Анализ имеющихся доказательств в материалах дела позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Также из анализа предоставленных представителем ПАО "Банк ВТБ" письменных материалов следует, что приобретение дополнительных услуг, коими являются договор страхования жизни, здоровья по полису Финансовый резерв обусловлены и навязаны заявителем путем снижения процентной ставки.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение, либо документ, в котором клиент мог по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд так же не представлено.

Из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в соответствии с которым волеизъявление заемщика на получении услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в установленной кредитором форме.

Отдельного письменного заявления не имеется, наличие анкеты таковым не является, как и не является таковым и устное заявление.

Таким образом, ответчиком по делу не представлены доказательства того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При этом, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявление получить услугу страхования, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в кредитных договорах условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО2 в ПАО "Банк ВТБ" фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В силу изложенного, принимая во внимание нарушение право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страховой премии, относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ», поскольку были причинены именно его действиями, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в качестве соответчика необходимо привлечь получателя страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование», суд считает несостоятельными. 

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным. 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. 

Поскольку денежные средства за навязанную услугу были включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату. 

<

данные изъяты> х 10,9 х 55 дней/ 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений, подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя также подлежат удовлетворению из следующего расчета: (99 000 + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 1000)/2 = 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, ответчиком не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова