Судья Вельтмандер А.Т. Дело № 22-3210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Ильной Е.Ю., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воднева С.А., адвоката Олейник О.В. в защиту интересов ФИО2 на приговор Зырянского районного суда Томской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, /__/,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

ФИО2, /__/, 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и в защиту их интересов адвокатов Воднева С.А., Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила: 

приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, по его мнению, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина не доказана. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что М. оказал неповиновение при задержании, в связи с чем к нему и была применена физическая сила. Данное обстоятельство подтверждается его (ФИО1) рапортом от 10.04.2018, протоколом по ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в отношении М., постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 04.05.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что в приговоре приведены показания М., как доказательство его вины, но поскольку М. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то, следовательно, заинтересован в его оговоре. Кроме того, пояснения М. о нахождении его (ФИО1) при допросе М. в качестве подозреваемого по ст. 260 УК РФ, опровергается показаниями следователя, а также и тем, что в силу его длительной службы в УМВД порядок допроса подозреваемых ему известен. Ставит под сомнение законность опознания, проведенного 09.10.2018, поскольку свидетель К. опознал Ф. и пояснил, что видел его 10.04.2018 в отделе полиции, а также опознал его и ФИО2 В тоже время, до начала опознания К. видел их втроем на улице, о чем им была сделана запись в протоколе предъявления лица для опознания. Выражает несогласие с результатами указанного в приговоре протокола следственного эксперимента от 26.04.2019. В приговоре в качестве вещественных доказательств признана детализация мобильных номеров ряда сотрудников. При наличии 10.04.2018 сотового телефона, детализация его номера в уголовном деле отсутствует. При этом она могла подтвердить его местонахождение в /__/, а также при проведении технических экспертиз опровергнуть или подтвердить его нахождение в кабинете при допросе М. Материалы уголовного дела содержат поручение о производстве в отношении него отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, однако документов о результатах или их отсутствие в материалах дела не имеется. 

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его невиновностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 также указывает на незаконность и необоснованность приговора. Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, судом дана неверная, не основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Суд дал неверную оценку доказательствам, при этом на доказательства, подтверждающие невиновность осужденных, в приговоре не сослался. ФИО1 и ФИО2 не отрицали факта применения физической силы к М., указывая, что действовали в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О полиции» с целью пресечения противоправного поведения последнего. Однако суд посчитал, что их доводы опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей К., Т., Н., М., К., т.к. указанные показания согласуются между собой и показаниями свидетелей Ж., Д., В., М., М. и другими материалами дела. Между тем, данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, знали о событии со слов потерпевшего М., который в виду привлечения его к уголовной ответственности имел причины для оговора задержавших его сотрудников полиции. Показания данных лиц и потерпевшего, как на следствии, так и в суде непоследовательные, противоречивые. При этом судом не раскрыт весь перечень протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз, с которыми указанные показания согласуются. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям единственного очевидца произошедшего – Ф., в тоже время судом в приговоре не раскрыто, в чем же именно заинтересован данный свидетель, поскольку он перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, а также давал последовательные показания о произошедших событиях. Само по себе обстоятельство, связанное с работой Ф. в правоохранительных органах, не свидетельствует о недостоверности его показаний, при том, что показания свидетеля Ф., подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются как между собой и с исследованными письменными доказательствами, такими как рапортом оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области ФИО2 от 10.04.2018, рапортом старшего оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Томской области ФИО1 от 10.04.2018, объяснением М. от 10.04.2018. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ оценка перечисленным доказательствам в судебном решении не дана, отсутствует причина, по которой суд отверг их и не привел в приговоре. Полагает, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния не доказана. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать ФИО1 и ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1 и его адвоката Воднева С.А. в части оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны М. при этом указывает на то, что при всей противоречивости показаний потерпевшего от 11.07.2018 и от 25.10.2018, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетельствующие о ложности показаний М., судом первой инстанции не дано никакой оценки данным противоречиям, необоснованно указано на их отсутствие. Также ссылается на доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1 и его защитника в части критического отношения суда к показаниям Ф., при этом отмечает, что суд самостоятельно пришел к выводу о том, что допрошенные свидетели в лице сотрудников ОМОН, не помнили всех происходящих событий, что явно противоречит данным в суде показаниям, которые отвечая на вопрос сторон, поясняли, что на момент их допроса в следственном комитете происходящие события они помнили и все изложили следователю. Полагает, что все вышеизложенные доводы свидетельствуют о необъективном рассмотрении и оценки тех доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а его самого оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Воднева С.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Олейник О.В. прокурор Зырянского района Томской области Екименко А.Ю. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда может быть отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме прочего, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены не были. По мнению судебной коллегии, вывод суда, положенные в основу вынесенного обвинительного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для вывода о виновности осужденных. Выводы суда о виновности осужденных фактически основаны на показаниях потерпевшего М., не подтвержденных достаточной совокупностью иных доказательств. В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора.

Органами предварительного расследования с учетом изменения объема обвинения, произведенного государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в следующем:

в соответствии с приказом врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 306 л/с от 07.10.2016 ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому признаку межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Томской области с 10.10.2016, и состоя в специальном звании капитан полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и согласно ст.1, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции») был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеупомянутым законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, обязывающими его защищать права и свободы граждан Российской Федерации, в т.ч. ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», запрещающей прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и обязывающей пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание, ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда указанным Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. 

Вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства, ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 20 ФЗ РФ «О полиции», ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, явно вышел за пределы своих полномочий, действуя из ложного понимая интересов службы, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и морально-нравственных страданий, не имея на то законных оснований, умышленно, действуя совместно со ФИО1 применил насилие к гражданину М.

Так, ФИО2 10.04.2018, прибыв в Тегульдетский район Томской области по указанию начальника УМВД России по Томской области для проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконной заготовкой, перевозкой, переработкой и сбытом леса и лесопродукции в Тегульдетском районе Томской области, а так же для установления лиц, совершивших незаконную порубку деревьев в 4 выделе 15 квартала, 7, 9, 12, 17 выделах 16 квартала Тегульдетского участкового лесничества (урочище Тегульдетское), в 18 выделе 53 квартала Среднечулымского участкового лесничества (урочище Белоярское) Тегульдетского лесничества-филиала ОГКУ «Томское управление лесами» и в этот же день в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на обочине проезжей части на 22 километре автодороги с. Тегульдет – пос. Белый Яр Тегульдетского района Томской области, вблизи моста через р. Арбатур, на расстоянии около 125 метров по направлению в с. Тегульдет от дорожного информационного знака 6.11 «наименование объекта», а именно р. Арбатур, расположенного справой стороны по ходу движения по направлению п. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, общества и государства, нарушая законные права гражданина М., с целью причинения М. физической боли и морально-нравственных страданий и получения от последнего любым способом признания в совершении незаконной рубки лесных насаждений в 4 выделе 15 квартала, 7, 9, 12, 17 выделах 16 квартала Тегульдетского участкового лесничества (урочище Тегульдетское), в 18 выделе 53 квартала Среднечулымского участкового лесничества (урочище Белоярское) Тегульдетского лесничества-филиала ОГКУ «Томское управление лесами», ложно понимая интересы службы, имея умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия, осознавая, что отсутствуют предусмотренные ст. 20 ФЗ «О полиции» законные основания для применения физической силы, действуя группой лиц с майором полиции ФИО1, назначенным приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 195 л/с от 01.07.2017 на должность старшего оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Томской области с 05.07.2017, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, действуя умышленно, совместно со ФИО1, удерживая М. за правую руку, осуществил с силой загиб руки за спину М. и её поднятие вверх, в то время как ФИО1 осуществлял аналогичные действия, удерживая М. за левую руку, причиняя таким образом М. физическую боль. После чего, продолжая действовать группой лиц со ФИО1, продолжая удерживать М. за правую руку, в то время как ФИО1 удерживал М. за левую руку, насильно переместил М. на второстепенную дорогу (лесную дорогу), расположенную в непосредственной близости от моста через р. Арбатур и примыкающую к автодороге с. Тегульдет – пос. Белый Яр Тегульдетского района Томской области, перекресток которой расположен первым от моста через р. Арбатур справой стороны по ходу движения по направлению пос. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, на расстояние не менее 12 метров от края автодороги и на расстояние около 98 метров от дорожного информационного знака 6.11 «наименование объекта», а именно р. Арбатур, расположенного справой стороны по ходу движения по направлению пос. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, где умышленно, удерживая М. за правую руку, заведенную ему за спину, совместно со ФИО1, который в это время продолжал удерживать М. за левую руку, заведенную ему за спину, ФИО2 насильно повалил М. и ткнул М. головой в твердые снежные массы, и стал совместно со ФИО1 удерживать М. головой в снегу, ограничив тем самым М. дыхание, продолжая при этом удерживать правую руку М. и с силой заводить её вверх, выворачивая кисть правой руки М., в то время пока ФИО1 производил аналогичные действия, удерживая М. за левую руку. После чего ФИО2 совместно со ФИО1 продолжал незаконно насильно удерживать М. головой в снегу, вплоть до согласия М. признать свою причастность к совершению вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений. 

Своими совместными со ФИО1 указанными преступными действиями ФИО2, являясь сотрудником полиции, то есть представителем государственной власти, превысил свои должностные полномочия в отношении М., причинил М. физическую боль, а так же закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в левой височной области, ссадиной в правой височной области, ссадин в лобной области и подкожной гематомы на веках левого глаза, повлекшую легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня, а так же существенно нарушил конституционные права М. на личную неприкосновенность (предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации), на охрану достоинства личности (предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также на государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина (предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации), существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, тем самым дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти и государства в целом. 

В соответствии с приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 195 л/с от 01.07.2017 ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по разработке лидеров и авторитетов преступной среды и преступных сообществ межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Томской области с 05.07.2017, и состоя в специальном звании майор полиции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и согласно ст.1, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ РФ «О полиции») был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеупомянутым законом, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, обязывающими его защищать права и свободы граждан Российской Федерации, в т.ч. ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», запрещающей прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и обязывающей пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание, ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда указанным Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. 

Вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства, ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 20 ФЗ РФ «О полиции», ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, явно вышел за пределы своих полномочий, действуя из ложного понимая интересов службы, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и морально-нравственных страданий, не имея на то законных оснований, умышленно, действуя совместно с ФИО2 применил насилие к гражданину М.

Так, ФИО1 10.04.2018, прибыв в Тегульдетский район Томской области по указанию начальника УМВД России по Томской области для проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с незаконной заготовкой, перевозкой, переработкой и сбытом леса и лесопродукции в Тегульдетском районе Томской области, а так же для установления лиц, совершивших незаконную порубку деревьев в 4 выделе 15 квартала, 7, 9, 12, 17 выделах 16 квартала Тегульдетского участкового лесничества (урочище Тегульдетское), в 18 выделе 53 квартала Среднечулымского участкового лесничества (урочище Белоярское) Тегульдетского лесничества-филиала ОГКУ «Томское управление лесами» и в этот же день в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на обочине проезжей части на 22 километре автодороги с. Тегульдет – пос. Белый Яр Тегульдетского района Томской области, вблизи моста через р. Арбатур, на расстоянии около 125 метров по направлению в с. Тегульдет от дорожного информационного знака 6.11 «наименование объекта», а именно р. Арбатур, расположенного справой стороны по ходу движения по направлению п. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, общества и государства, нарушая законные права гражданина М., с целью причинения М. физической боли и морально-нравственных страданий и получения от последнего любым способом признания в совершении незаконной рубки лесных насаждений в 4 выделе 15 квартала, 7, 9, 12, 17 выделах 16 квартала Тегульдетского участкового лесничества (урочище Тегульдетское), в 18 выделе 53 квартала Среднечулымского участкового лесничества (урочище Белоярское) Тегульдетского лесничества-филиала ОГКУ «Томское управление лесами», ложно понимая интересы службы, имея умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия, осознавая, что отсутствуют предусмотренные ст. 20 ФЗ «О полиции» законные основания для применения физической силы, действуя группой лиц с капитаном полиции ФИО2, назначенным приказом врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 306 л/с от 07.10.2016 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованными преступными группами, сформированными по этническому признаку межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Томской области с 10.10.2016, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, действуя умышленно, совместно с ФИО2, удерживая М. за левую руку, осуществил с силой загиб руки за спину М. и её поднятие вверх, в то время как ФИО2 осуществлял аналогичные действия, удерживая М. за правую руку, причиняя таким образом М. физическую боль. После чего, продолжая действовать группой лиц с ФИО2, продолжая удерживать М. за левую руку, в то время как ФИО2 удерживал М. за правую руку, насильно переместил М. на второстепенную дорогу (лесную дорогу), расположенную в непосредственной близости от моста через р. Арбатур и примыкающую к автодороге с. Тегульдет – пос. Белый Яр Тегульдетского района Томской области, перекресток которой расположен первым от моста через р. Арбатур справой стороны по ходу движения по направлению пос. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, на расстояние не менее 12 метров от края автодороги и на расстояние около 98 метров от дорожного информационного знака 6.11 «наименование объекта», а именно р. Арбатур, расположенного справой стороны по ходу движения по направлению пос. Белый Яр – с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, где умышленно, удерживая М. за левую руку, заведенную ему за спину, совместно с ФИО2, который в это время продолжал удерживать М. за правую руку, заведенную ему за спину, ФИО1 насильно повалил М. и ткнул М. головой в твердые снежные массы, и стал совместно с ФИО2 удерживать М. головой в снегу, ограничив тем самым М. дыхание, продолжая при этом удерживать левую руку М. и с силой заводить её вверх, выворачивая кисть левой руки М., в то время пока В. производил аналогичные действия, удерживая М. за правую руку. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 продолжал незаконно насильно удерживать М. головой в снегу, вплоть до согласия М. признать свою причастность к совершению вышеуказанной незаконной рубки лесных насаждений. 

Своими совместными с ФИО2 указанными преступными действиями ФИО1, являясь сотрудником полиции, то есть представителем государственной власти, превысил свои должностные полномочия в отношении М., причинил М. физическую боль, а так же закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в левой височной области, ссадиной в правой височной области, ссадин в лобной области и подкожной гематомы на веках левого глаза, повлекшую легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня, а так же существенно нарушил конституционные права М. на личную неприкосновенность (предусмотренные ст. 22 Конституции Российской Федерации), на охрану достоинства личности (предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также на государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина (предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации), существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, тем самым дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти и государства в целом. 

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы стороной обвинения по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном преступлении не признал, показал, что в апреле 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что в Тегульдете совершена незаконная рубка, в рубке подозреваются местные жители. Местные сотрудники попросили о практической помощи с целью раскрытия уголовного дела, так же добавили, что у лиц может быть оружие, так как они являются охотниками. Было принято решение с целью силовой поддержки привлечь сотрудников ОМОН. Он вместе с Ф. и ФИО1 выдвинулись в село Тегульдет. Из города выехали ночью на служебном автомобиле, двигались втроем, ОМОН следовал отдельно на автомобиле Газель. Лица, которых они собирались задержать (М., К. и Т.), передвигались на красном автомобиле ВАЗ 2110. Они увидели автомобиль с подозреваемыми на трассе. Он обогнал данный автомобиль и скомандовал спецназу на задержание. Они на своем служебном автомобиле вынудили К. остановить его автомобиль на обочине проезжей части, при этом сами остановились перед автомобилем К., на расстоянии порядка 30 метров, а автомобиль «Газель» с ОМОН остановился напротив автомобиля К.. Пока он выходил из служебного автомобиля, ОМОН задерживал подозреваемых. Он подошел к задержанным, представился, показал удостоверение, дал указание, чтобы Т. и К. доставили на Газеле в РОВД. Они со ФИО1 и М. остались, чтобы поработать на месте, выяснить обстоятельства и провести мероприятия. Он и М. пошли к автомобилю. ФИО1 сел за руль, М. и он (ФИО2) должны были сесть сзади. М. было предложено сесть в автомобиль, М. стал отрицать причастность к рубке. Он продолжал предлагать сесть в автомобиль, М. отказывался, в какой-то момент М. оттолкнул его и побежал. Он побежал за М., ФИО1 также побежал за ними. Пробежав незначительное расстояние, они со ФИО1 догнали М., повалили на землю, завернули ему руки. Потом подняли, подвели его к машине. У М. была ссадина на лице. Он подумал, что в ходе задержания М. упал и ударился лицом о покрытие, была наледь. Они дали попить воды, потому что М. жаловался на сердце. Он спросил, будет ли М. еще бегать. М. сказал, что нет. Более физической силы в отношении М. не применяли, задержанного доставили в отдел полиции с. Тегульдет, где М. написал явку с повинной по факту незаконной рубки деревьев. Позже в отделе полиции составили протокол об административном правонарушении о неповиновении М. их законным требованиям, он был помещен в КАЗ. Утром он узнал, что М. плохо и М. был госпитализирован в больницу. После этого они еще раз участвовали в следственных действиях и убыли в Томск. Об обстоятельствах применения силы они написали рапорт руководству.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания ФИО2

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 10 апреля 2018 года около 9 часов к нему пришел К. и сказал, что к К. приезжал сотрудник полиции и просит приехать в районный отдел полиции к 10 часам. С К. и Т. они ранее заготавливали лес вместе в квартале 15, 16 Тегульдетского участкового лесничества. К. и Т. работали у него и не знали, что лес заготовлен незаконно, поэтому он решил признаться во всем и поехать в полицию. У К. и Т. ранее были повестки в полицию примерно на 12 часов, их попросили приехать пораньше и также попросили, чтобы приехал он. Они подумали, решили ехать на машине К.. По дороге их обогнала машина ВАЗ 2115 серебристого цвета и включив сигнал аварийной остановки попросила остановиться. К. прижался к обочине, остановился, и машина 2115 остановилась где- то в 30 метрах от них впереди. В этот момент слева от них подъехал микроавтобус белого цвета, блокируя дорогу, из него выскочили бойцы в черной форме в масках, с оружием. Всего их было 4-5 человек. К. вытащили из автомобиля и положили на землю. К ним подошли бойцы ОМОН и приказали ему и Т. выйти из машины. Они встали около машины и им приказали положить руки на вверх машины, К. тоже поставили, их досмотрели. Из машины 2115 подошел человек в гражданской форме, в последствии он узнал, что это ФИО2, человек скомандовал, чтобы К. и Т. посадили в микроавтобус и положить их там на пол, а в отношении него сказал посадить в машину на которой приехал - ВАЗ 2110. Подошли еще два человека, в последствии он узнал, что это ФИО1 и Ф., ФИО1 сел за руль, а Ф. сел рядом с ним спереди. Они поехали в сторону Тегульдета, проехали 3 километра, после чего остановились. По дороге Ф. спрашивал, о том признается ли он в незаконной рубке древесины, но он отказался отвечать. Когда остановились, подошел ФИО2 открыл заднюю дверь правую там где он сидел и спросил у Ф. признает ли он вину в незаконной рубке. Ф. сказал, что нет. ФИО2 схватил его за правую руку, стал вытаскивать из машины, матерился, в это время ФИО1 блокировал его левую руку и, подталкивая корпусом, стал выталкивать его из машины, держа за левую руку. Он точно не помнит, как ФИО1 оказался слева от него, так как не обращал внимание на ФИО1 в тот момент, когда его тянул ФИО2. Он вылез, сопротивления не оказывал. ФИО1 и ФИО2 больно заломили его руки за спину, каждый ту руку, которую держал, сначала он пытался идти, но потом они стали заламывать руки так, что он идти не мог, ноги тащили по земле. Они его тащили волоком, свернули по проселочной дороге, там было очищено, и была стоянка - стащили туда и с силой ткнули головой в снег, ему было трудно дышать. После чего предположительно, они пнули его один раз под ребра справа и слева практически одновременно. Потом стали заламывать кисти рук. От всего этого у него была сильная боль. ФИО2 кричал: Где трактора, будешь признаваться в незаконной рубке? Он сказал, что во всем признается. ФИО2 сказал, что во всем не надо, а только в том, что сделал. ФИО2 спросил, где трактора. Он сказал, что за домом стоят, в огороде, потом ему стало плохо, он потерял сознание. На обочине они его поливали водой, в снег окунали, там было все как в тумане. Он им сказал, чтобы его отвезли в больницу, ФИО2 сказал, что ФИО3 теперь ему доктор. Посидев они, повели его снова к машине в ВАЗ 2110, Ф. его поддерживал, чтобы он шел, посадили его на заднее сиденье и поехали в Тегульдет. Когда его тащили, микроавтобус стоял на мосту. Они поехали в Тегульдет, перед Тегульдетом спросили у него, где аптека. Он показал. Они спросили, что ему нужно. Он сказал валидол. После чего подъехали к аптеке, и Ф. купил валидол, потом подъехали к магазину, Ф. купил воды минеральной. Потом они поехали в районный отдел полиции. Потом его завели в помещение районного отдела, он шел сам, около дежурки он встретил сотрудника полиции, который подъезжал к К., фамилию не помнит. Они повели его наверх на второй этаж в крайний кабинет и там ФИО2 ему сказал, что он может отказаться от дачи показаний и тогда поедет в тюрьму. Под диктовку он написал явку с повинной. Далее они проводили допрос. Потом перевели его в тот кабинет, где находились Т. с К., за нами там присматривал Т.. Потом с обеда снова повели в кабинет и ждали следователя, который будет допрашивать. Перед тем как появился следователь, ФИО2 сказал, что нужно подписать бумаги, о том, что он оказывал сопротивление. Он (М.) сказал, что сопротивления не оказывал. ФИО2 пояснил, что если подписать будет штраф 500 рублей. Он их боялся и согласился подписать эти бумаги. В 11.00-12.00 часов пришел следователь, его начали допрашивать, во время допроса в кабинете присутствовал Синкин адвокат, ФИО1. Потом пришел капитан полиции М. и дал подписать бумаги и протокол, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании. Протокол и объяснения при нем не составлялись. На тот момент он полностью находился во власти ФИО2 и ФИО1, опасался всех окружающих и никому не верил. Ему было плохо, его бросало то в жар, то в холод. После допроса следователь выписала постановление на обыск и поручила его Т., они поехали. При осуществлении следственных действий был адвокат Синкин. Они поехали в /__/ к дому. Он ездил с ФИО2, ФИО1, Ф., провели обыск, он выдал пилы, тетрадь с записями. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 09.04.2018 к нему приехал сотрудник полиции Т. и сказал, что ему необходимо проследовать в Тегульдетский ОМВД для дачи показаний. С ними поехал Т. Их привезли в ОМВД с.Тегульдет и взяли объяснения по факту незаконной рубки леса. Он испугался и сказал, что рубки не совершал. После получения с них объяснений, увезли обратно, вручили повестки на 11.40 часов на 10.04.2018 года. Утром 10.04.2018, около 09 часов, к нему домой приехал сотрудник полиции и сказал ему, что ему (К.), Т. и М. необходимо приехать в ОМВД в Тегульдет раньше, выезжать нужно минут 15 десятого. Далее он доехал до Т., потом М., сказал им собираться. Поехали в Тегульдет на его автомобиле, при этом в его автомобиле имелась неисправность – не открывалась задняя левая дверь. Он сел за руль, Т. сзади сел, спереди М.. М. сказал им, пока они ехали, что он и Т. ни в чем не виноваты и М. во всем сам признается. В пути следования их обогнал автомобиль ВАЗ 21015 серебристого цвета. Автомобиль начал останавливаться перед его машиной, и в это время с края подъехал автомобиль «Газель», откуда выбежали сотрудники ОМОНа в масках. Он открыл дверь, отстегнул ремень, его вытащили из автомобиля и положил на дорогу. Далее его облокотили на автомобиль. Все это время он не видел, чтобы М. оказывал какое-либо сопротивление сотрудникам полиции. После чего его повели и положили на пол в автомобиль «Газель». Следом повели Т. Он лежал на полу. Через непродолжительное время они поехали. Он так и лежал на полу. Далее проехав некоторое время, автомобиль остановился, он лежал на полу. Через некоторое время он услышал, что кто-то сказал: «Вот этого, молодого выводи». После этого его поднял с пола и вывели на улицу. Он увидел, что они находятся на мосту через реку Арбатур, примерно в 5 километрах. Его отвели метров на 10 от Газели. К нему подошел парень (сейчас ему известно, что это ФИО2) и спросил о том, осуществлялась ли незаконная рубка. Он сказал ФИО2, что все расскажет. В этот момент он увидел, что его автомобиль ВАЗ 21015 стоял возле моста через реку, а затем поехал в сторону с. Тегульдет. Кто был за рулем, не знает. Сколько человек было в его автомобиле, не знает, видел силуэты. Выводили его примерно минут на 10-15. Его завели обратно в Газель, посадили на пол. После этого они поехали по трассе в сторону Тегульдета. Затем они доехали до с. Тегульдет, ехали примерно минут 40. После чего они приехали в полицию с.Тегульдет и его сотрудники ОМОН вывели из автомобиля. Они завели его и Т. на второй этаж, в кабинет. Примерно через 5 минут пришел Т., и люди в масках ушли. Т. стал с них брать показания, они с Т. рассказали, как все было по незаконной порубке. Пока с них брал показания ФИО4 в кабинет заходили ФИО2, ФИО1, М. и другие люди. М. заходил и просил у него паспорт, после чего вернулся с напечатанным объяснением, которое попросил подписать. Сам он никаких объяснений не давал, но испугался и подписал объяснения. Также сделал Т., ему принесли готовый документ, который Т. подписал. Один раз в кабинет также заводили М., у М. были кровоподтеки на лице, он был весь грязный. 

В судебном заседании свидетель Т. показал, что он и К. ранее заготавливали лес. В апреле 2018 у него и К., два сотрудника полиции брали объяснение по поводу незаконной рубки. После того как с ними поговорили, написали им повестки, они должны были приехать в ОМВД России по Тегульдетскому району на следующий день. На следующий день к нему утром зашел К., который сказал, что им и М. сказали ехать в полицию. Потом он, К. и М. поехали в полицию на автомобиле К.. Примерно через полтора километра их стали останавливать другие автомобили. ФИО5 впереди их остановилась, потом остановилась машина Газель, ОМОН выбежал, К. положили на землю, М. и его попросили выйти из машины. Были еще сотрудники полиции, одного из которых звали ФИО2. Его и К. завели в автомобиль Газель, К. положили на пол. М. с ними не было. Потом они поехали в автомобиле Газель. Ехали минут 10 примерно, потом остановились и из автомобиля вывели К.. К. в автомобиле не было примерно минут 5-10. К. завели обратно, и они поехали дальше. Приехали в отделение полиции, где их допрашивали на счет рубки леса. М. до этого говорил, что хотел сам признаться в рубке леса. Все документы, которые ему давали в полиции он подписывал, внимательно не смотрел. В ходе допроса к ним заводили М.. На лице М. были покраснения, видно, что он был побитый. Позже со слов М. ему стало известно, что М. был избит сотрудниками полиции. 

Свидетель С., что 10.04.2018 утром ему на мобильный телефон позвонил сотрудник УУР и попросил показать ему места незаконной рубки леса и адреса М., К., Т. Он поехал с сотрудниками УУР, которые подъехали к нему на автомобиле ВАЗ 2115, кто это был, он не знает, так как не запомнил их имена. Примерно в 08 часов 15 минут они приехали в /__/. Когда подъезжали к /__/, он указал сотрудникам УУР место, где была складирована незаконно вырубленная древесина, в порубке которой подозревались М., К. и Т. Примерно в промежутке с 08 часов 15 минут до 08 часов 45 минут, он совместно с сотрудниками УУР подъехали к дому К., и он вышел из автомобиля и направился к дому, в этот момент из дома вышел сам К. которому он сказал, чтобы К. всех собирал (М. и Т.), и подъезжали в с. Тегульдет раньше назначенного времени, а именно к 10 часам, так как приехали сотрудники из г. Томска, которые должны с ними работать. В /__/ был минут 10. После того как он сообщил указанные сведения К., сел обратно в автомобиль ВАЗ 2115 к сотрудникам УУР и они сразу поехали в с. Тегульдет. Когда ехали в с. Тегульдет, до или после того как проехали мост им на встречу проехал микроавтобус белого цвета, и водитель ВАЗ 2115 сразу начал останавливаться на обочине, после чего, за ними встал данный микроавтобус, в который ушел один из сотрудников УУР, затем, сотрудник который находился за рулем ВАЗ 2115 отвез его в отдел полиции в с. Тегульдет. В с. Тегульдет точно ехал с одним сотрудником УУР у которого имя «А.». Далее находился на своем рабочем месте занимался текущими делами. В тот же день в дневное время в отдел привезли Т., К. и М.. Какие-либо объяснения в тот день с указанных лиц не брал (том 1 л.д. 65-68, том 3, л.д. 69-72).

Свидетель Т. показал, что в апреле 2018 года он работал в ОМВД по Тегульдетскому району. В РОВД поступило заявление о незаконной рубке деревьев. Началась проверка по указанному сообщению. В отдел полиции привозили К. и Т., им были выданы повестки о явке на следующий день, т.е. 10.04.2018 в ОМВД по Тегульдетскому району. 10.04.2018 он пришел на работу примерно в 8.30 часов. Часов в 10-11 сотрудниками Управления уголовного розыска ФИО2, ФИО1 и ОМОН Росгвардии в райотдел были доставлены К., Т. и М.. В течение дня проводилась работа с данными лицами. В здании отдела полиции он видел М., у него была ссадина на правом виске. На следующий день встретил М. в больнице в коридоре, он был госпитализирован, сказал, что его состояние ухудшилось, записался на прием врачу. Ему М. на незаконное задержание не жаловался. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 10.04.2018 около 8 часов утра он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным по ОМВД России по Тегульдетскому району вместе с Г.. С утра к отделу полиции подъехал белый микроавтобус с сотрудниками и автомобиль ВАЗ с оперативными сотрудниками. Из автомобиля Газель вывели Т. и К., из автомобиля ВАЗ – М.. М. зашел в здание вместе с тремя оперативными сотрудниками. Он видел на лице М. телесные повреждения. После этого М. поместили в камеру административно задержанных. Он сделал соответствующую запись, оформил документы. М. был осмотрен фельдшером В. и на вопрос, почему у М. имеются телесный повреждения, он сказал: «Ваши постарались». Примерно в 22-23 часа М. стало плохо, и он попросил воды и таблетки. В дальнейшем наблюдение за М. осуществлялось помощником оперативного дежурного старшиной полиции Г. Ночью Г. сообщил, что М. держатся рукой за сердце. Он спросил у М., что с ним, на что М. сказал, что что-то с сердцем и давлением и попросил вызвать ему скорую помощь. Приехала фельдшер В., которая осмотрев М. пояснила, что тому необходима госпитализация. Им было принято решение о передаче М. сотрудникам скорой медицинской помощи, о чем была сделана соответствующая запись.

Свидетель Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., пояснив, что в один из дней первой половины апреля 2018 года он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного ОМВД России по Тегульдетскому району. Он заступил на дежурство с оперативным дежурным Н. Г. подтвердил факт доставления М. в отдел полиции, наличие него телесных повреждений, а также то, что на вопрос Н., о том, откуда у него (М.) на лице телесные повреждения, и как он их получил, М. ответил: «Ваши постарались». 

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в апреле 2018 года он брал объяснения с М. в больнице Тегульдетского района, по причине того, что в дежурную часть поступило сообщение из больницы об обращении за помощью М. с телесными повреждениями. М. сообщил ему, что его избили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 Насколько помнит, на тот момент М. указал, что претензий к сотрудникам полиции у него нет. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, ст. 286 УК РФ. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 11.04.2018 ему позвонил отец – М., который сказал, что он сейчас в Тегульдетской больнице, попросил приехать. М. ему рассказал, что 10.04.2018 к нему пришел К. и сказал, что отца, К. и Т. вызывают в полицию. По дороге их остановил автомобиль сотрудников полиции, подъехал микроавтобус, и оттуда выбежали сотрудники и их всех троих вывели из машины. К. и Т. увели в микроавтобус, а его повезли двое сотрудником полиции в автомобиле, в каком именно не говорил. Сотрудники стали спрашивать М. признается ли тот в рубке леса. Проехав до моста через реку, остановились и вытащили его из автомобиля, где двое сотрудников полиции заломили руки, увели с дороги и ткнули в снег головой, заломили кисти и руки вверх, за спину. От отца ему известно, что фамилии сотрудников полиции, которые причинили ему телесные повреждения ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании свидетель К. показала, что с М. они сожительствуют. 10.04.2018 года с утра пришел К. и сказал М., что нужно ехать в полицию. М. собрался и поехал на автомобиле К.. В этот же день М. ближе к 9 часам вечером 10 апреля 2018 года зашел домой вместе с сотрудниками полиции, после чего был произведен обыск. На лице М. она увидела телесные повреждения. Потом М. ей пояснил, что когда М., К. и Т. ехали в Тегульдет, их остановили, недалеко от деревни, Т. и К. пересадили в другую машину. Его одного повезли. Между мостами остановились и один сотрудник начал вытаскивать его из машины, его вытолкали с машины, заломили руки, потащили его на съезд небольшой с дороги, и в снег окунали его лицом. Он сознание потерял от этого.

Свидетель Б. показал, что он ранее работал в должности командира взвода ОМОН Управление Росгвардии по Томской области. 10.04.2018 в составе группы с сотрудниками ОМОН С., С., Б., Г. направились в Тегульдетский район Томской области для проведения мероприятий, связанных с задержанием подозреваемых. Для проведения вышеуказанных мероприятий выехали трое оперуполномоченных, последние передвигались на автомобиле марки ВАЗ 21154. В утреннее время 10.04.2018 в указанном составе прибыли в с. Тегульдет. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным стало известно, что интересующие фигуранты в утреннее время 10.04.2018 должны выехать из /__/ Тегульдетского района Томской области в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области. Было принято решение всем вышеуказанным сотрудникам полиции и ОМОН выдвинуться в сторону /__/ для задержания указанных лиц. Через некоторое время мимо их со стороны /__/ в сторону с. Тегульдет на высокой скорости проехал автомобиль, в котором предположительно находились фигуранты. Они вместе с оперуполномоченными, каждые на своем автомобиле, проследовали за проехавшим автомобилем, догнали его и остановили. После остановки было произведено задержание трех фигурантов. При задержании к задержанным лицам спецсредства не применялись, поскольку последние в момент самого задержания и после него никакого сопротивления не оказывали. По пути следования в сторону с. Тегульдет они остановились, так как решили дождаться автомобиль с оперативниками. В период всего времени задержания фигурантов, а также, когда они ждали служебный автомобиль с оперуполномоченными, по дороге мимо них никто не проезжал, не проходил. Далее они направились в сторону с. Тегульдет в отдел полиции.

В судебном заседании свидетели С., Г., С. дали аналогичные показания показаниям Б., показав, что 10.04.2018 года они в составе группы ОМОН поехали в с.Тегульдет на автомобиле Газель производить задержание. Старшим группы был С. С ними поехали оперативные сотрудники, их было трое. С ними взаимодействовал С., который знал их по имени - ФИО2, ФИО1, Ф. Утром 10.04.2018 года было произведено задержание 3 лиц, двух из которых поместили в автомобиль Газель и они увезли в местное РОВД. Одно лицо было доставлено оперативными сотрудниками в РОВД. Они не видели, чтобы кто-то причинял телесные повреждения, а равно оказывал сопротивление при задержании. Их автомобиль с 2 фигурантами начал движение первым. Свидетель Г. указал, что после их посадки в автомобиль один из сотрудников уголовного розыска закрыл дверь, после чего они начали движение.

Свидетель М. показал, что обстоятельства происходили в 2017 или 2018 году, он брал объяснения с лиц и составлял протокол в отношении М. в ОМВД по Тегульдетскому району. Протокол и объяснение представил М., который находился в тот момент в кабинете следователя, где так же был ФИО1 и С. М. ознакомился с указанными документами и подписал их. На М. на лице он увидел в тот момент телесные повреждения. 

Свидетель Ф. показал, что в начале 2018 года он совместно со ФИО1 и ФИО2 выехали в служебную командировку в Тегульдетский район для задержания М., который совершил незаконную рубку деревьев. Для силовой поддержки с ними поехали сотрудники ОМОН, около 5 человек. Поступила оперативная информация, что М. совместно еще с двумя местными жителями, должны были поехать в село Тегульдет. Было принято решение об их задержании. По автодороге от населенного пункта в с. Тегульдет, данные лица были задержаны. Автомобиль был остановлен, проведен визуальный осмотр, что нет опасных для жизни и здоровья предметов. ФИО2 и ФИО1 повели М. в служебный автомобиль. После того как автомобиль ОМОНа начал движение в сторону Тегульдета, он тоже пошел в сторону служебного автомобиля и увидел как ФИО1 с ФИО2 бегут в сторону лесополосы с криками «стоять, полиция». И подойдя уже к служебному автомобилю, увидел как ФИО2 и ФИО1 ведут М. обратно. Он решил, что М. оказывал сопротивление при задержании, когда его проводили в автомобиль для доставления, пытался убежать. Сам он этого не видел, сопровождал двух задержанных в Газель сотрудников ОМОН. Далее они сели в автомобиль, на котором ранее двигался М., и поехали в отдел полиции. М. посадили на заднее пассажирское сидение. В автомобиле он увидел у М. небольшую ссадину на лице, в какой именно части, точно не помнит. Доехали до села Тегульдет. По пути следования М. плохо становилось, он говорил, что у него проблемы с сердцем, предлагали оказать ему помощь, в больницу заехать. Он отказался, сказал, что ему достаточно таблетки валидола будет, заехали в аптеку. Он сходил в аптеку, купил валидол. Доехали до территориального органа, где находились сотрудники ОМОН с доставленными и ФИО2 на нашем служебном автомобиле. По данному факту в отношении М. был составлен протокол в территориальном органе по неповиновению по 19.3 КоАП РФ. Так же там проводились следственные действия по доказыванию причастности данного гражданина к совершению рубки. М. был предоставлен адвокат, соблюдены процессуальные требования. 

В судебном заседании свидетель В. показала, что по сообщению сотрудника полиции Н. она прибыла для осмотра М. в полицию. По состоянию была у него слабость, недомогание, головокружение, головные боли. Она отразила состояние М. в медицинских документах. У М. на лице имелись видимые телесные повреждения: ссадины в области орбиты височной кости слева, ссадины надбровной дуги слева, множественные ссадины в области скуловой дуги и лобной кости справа. Видимых телесных повреждений на теле М., в том числе в области грудной клетки, а именно как с передней, с задней и боковых поверхностях, не было. Она спросила у М. о том, откуда у него на лице телесные повреждения. М. сказал, что он был задержан сотрудниками полиции, как именно и где именно, М. не пояснил. Оперативный дежурный Н. сказал ей, что М. оказывал сопротивление сотрудникам полиции при его задержании. Каких-либо жалоб на состояние здоровья М. не предъявлял, сказал, что нормально себя чувствует. Позднее в этот день он был доставлен в приемный покой Тегульдетской районной больницы под наблюдение, потом был осмотрен докторами, и его госпитализировали в отделение.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 11.04.2018 на прием обратился М. с жалобами на боли, наличие ран в области лица. Со слов М. получил телесные повреждения в ходе ссоры с сотрудниками полиции. Он детали у М. не выяснял. После осмотра им был выставлен диагноз: «/__/».

Свидетели Д., Ж., Ш., М., К. – сотрудники ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» дали показания аналогичные показаниям свидетеля М., подтвердив факт обращения М. в ФИО6 и наличие у него телесных повреждений. 

Свидетель М. показал, что является начальником отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по Томской области. Знаком с ФИО2 и ФИО1, которые работали в полиции, охарактеризовать их может положительно. В 2018 году была организована служебная командировка в село Тегульдет, в связи с незаконной рубкой леса, были направлены ФИО2 (старший группы) и ФИО1. Также для усиления привлекли ОМОН. По результатам было доложено, что в отношении задержанного была применена физическая сила и составлены рапорты. 

Аналогичные показания дал и свидетель Н.

В судебном заседании свидетель К. показала, что весной 2018 она работала в следственном отделе Тегульдетского ОМВД России, следователем. В её производстве находилось дело по обвинению М. в незаконной рубке деревьев. Она производила допрос М. после его задержания. Перед началом допроса, в кабинет зашел участковый уполномоченный ОМВД России по Тегульдетскому району М. с материалом об административном правонарушении, совершенном М. М. предоставил М. вышеуказанный протокол об административном правонарушении и весь материал проверки для ознакомления. М. просмотрел весь материал проверки, ознакомился со всеми документами в нем. М. спросил у М. о том, согласен ли он с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое он совершил, и есть ли у него какие-либо вопросы и замечания. Она поняла, что в отношении М. был составлен протокол за неповиновение сотрудникам полиции, каких-либо обстоятельств данного правонарушения не знала, материал не читала. М. ответил, что согласен с протоколом, замечаний и вопросов у него нет. После чего М. добровольно расписался в протоколе, никто принудительно его этого делать не заставлял. В дальнейшем М. предоставил М. копию данного протокола.

Наряду с приведенными показаниями допрошенных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Выписка из приказов УМВД Российской Федерации по Томской области о назначении ФИО2 и ФИО1 на должность оперативных уполномоченных (том 5 л.д. 249, 251).

Должностные регламенты ФИО7 и ФИО1, согласно которых на них возложены обязанности оперативных уполномоченных межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска УМВД России по Томской области.

Справка ОГУЗ «Тегульдетская РБ» от 12.04.2018 № 249, М. 10.04.2018 в 23:35 обращался за медицинской помощью на скорую медицинскую помощь в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» с диагнозом: «/__/». 11.04.2018 обращался на скорую медицинскую помощь ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» с диагнозом: «/__/. 11.04.2018 к врачу хирургу с диагнозом: «/__/». 11.04.2018 к врачу офтальмологу с диагнозом: «/__/». 11.04.2018 к врачу офтальмологу с диагнозом: «/__/». С 11.04.2018 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении (том 1 л.д. 126).

Карта вызова скорой медицинской помощи № АС-158 от 10.04.2018, из которой следует, что 10.04.2018 в 23 часа 35 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от Н. к больному М., /__/ г.р.; повод к вызову - избили, несчастный случай; причина несчастного случая - травма: бытовая; клиники опьянения - нет; жалобы не предъявляет; анамнез - задержан работниками полиции. Где и как получил травму не говорит; общее состояние - удовлетворительное; поведение - спокойное; сознание - ясное; тоны сердца - ритмичные, ясные; шума - нет; пульс - ритмичный, нормальный; другие симптомы – контактен, адекватен, на вопросы отвечает внятно, правильно, в месте, времени ориентируется хорошо; рабочее АД до 140/80 мм.рт.ст. АД 170/95 мм.рт.ст., пульс 79 ударов в минуту; в области орбиты, височной области слева имеются ссадины. Также ссадина надбровной дуги слева. Множественные ссадины области скуловой дуги и лобной кости справа. При пальпации умеренная болезненность. Диагноз: /__/. Осложнений нет. Эффективность проведенных мероприятий – АД 155/90 мм.рт.ст., пульс 70 ударов в минуту (том 1 л.д. 127-128), которая была соответствующим образом изъята (том 4 л.д. 172-184) и осмотрена (том 4 л.д. 185-197).

Медицинская карта /__/ ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» стационарного больного М., - М. находился на стационарном лечении в период с 14 часов 10 минут 11.04.2018 по 10 часов 23.04.2018 в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница (том 2 л.д. 158-163). 

Заявление М. от 17.04.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, которые 10.04.2018 в утреннее время примерно на 22 км. автодороги Тегульдет – Белый Яр причинили ему телесные повреждения, а именно загибали руки за спину, выворачивали кисти рук, с силой ударили головой о снег и лед, насильно держали голову в снегу, перекрыв таким образом дыхание, а так же нанесли 2 удара в область спины. От указанных действий он (М.) испытал сильную физическую боль (том 1 л.д. 87).

Протокол осмотра места происшествия с участием М. от 19.04.2019 с фото-таблицей и схемой. Объектом осмотра являлся участок автодороги, расположенного на 22 км. автодороги с. Тегульдет - пос. Белый Яр Тегульдетского района Томской области и прилегающей к мосту через р. Арбатур территории, где, со слов М., он был подвергнут избиению сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО1. На момент осмотра, как следует из фото-таблицы, на указанном месте снежный покров частично присутствует. При осмотре указанного М. места причинения ему телесных повреждений следов борьбы, ни в протоколе осмотра, ни на фото-таблице не зафиксировано, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 107-115).

Протокол осмотра места происшествия с участием М. от 27.04.2018 с фото-таблицей, в ходе которого М. указал место, где ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции. На момент осмотра, как следует из фото-таблицы, снежный покров на указанном участке полностью отсутствует. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 93-106).

Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2018 с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория ограды дома № /__/, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак /__/. Участвующий в следственном действии М. пояснил, что именно из этого автомобиля, с заднего сиденья, его вытащили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, после чего причинили ему телесные повреждения. В ходе осмотра ни в протоколе, ни на фото-таблице следов борьбы не зафиксированы, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 116-122).

Заключение эксперта № 174М/Д от 29.05.2018, согласно которому у М. имеются следующие телесные повреждении: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в правой височной области, ссадины в лобной области, подкожная гематома на веках левого глаза. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (том 5 л.д. 57-64).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 433-м/д от 18.01.2019, согласно которому у М. имеется: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в левой височной области, ссадиной в правой височной области, ссадин в лобной области подкожной гематомы на веках левого глаза. Данная травма могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковые, в срок 10.04.2018. Влечет легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное расстройства здоровья, сроком не более 21 дня. Образование указанных повреждений не исключается как при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса М., так и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО2 и ФИО1 (том 5 л.д. 86-112). 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта №433-м/д.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- копия протокола судебного заседания от 04.05.2018, согласно которому Тегульдетский районный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3, в отношении М.;

- повестка о вызове на опрос на 10.04.2018 на 11:45 в ОМВД России по Тегульдетскому району был вызван К. (том 2 л.д. 74); 

- повестка о вызове на опрос в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3, согласно которой на 10.04.2018 на 11:45 в ОМВД России по Тегульдетскому району был вызван Т. (том 2 л.д. 75);

- протокол предъявления лица для опознания от 09.10.2018, согласно которому свидетелю К. предъявлен на опознание Ф. К. пояснил, что видел данного человека 10.04.2018 в ОМВД по Тегульдетскому району. Этот человек не подходил к нему, когда его 10.04.2018 выводили из ГАЗЕЛИ сотрудники ОМОН (том 4 л.д. 131-134)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 26.04.2019, установлено, что с водительского сиденья автомобиля К. возможно перемещение человека с антропометрическими данными, приближенными к данным ФИО1, на заднее сиденье между передними сиденьями автомобиля. Усредненное время выполнения действия составляет около 2 секунд (том 6 л.д. 42-48). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.04.2019 были осмотрены детализации мобильных номеров /__/, зарегистрированного на имя ФИО2, /__/, используемого Б., /__/, используемого Ф., /__/, находящегося в пользовании С., /__/, находящегося в пользовании К.. Установлены периоды отсутствия абонентов в сети (том 4 л.д. 114-128, 129-130).

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были исследованы рапорты ФИО2 и ФИО1 от 10.04.2018, поданные на имя начальника ОМВД России по Тегульдетскому району, в которых ФИО2 и ФИО1 сообщают о применении физической силы и боевых приемов борьбы в отношении задержанного М. в связи с допущенным им неповиновением законным требованиям сотрудников полиции и попыткой скрыться при задержании (т.1 л.д.141, 142).

Давая оценку приведенным выше доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, которая бы позволяла сделать вывод о совершении ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления.

Факт причинения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений М. был установлен в судебном заседании бесспорно. Он подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшего М. с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой разнятся в обстоятельствах, при которых данные телесные повреждения были причинены. 

М. утверждает, что он был избит ФИО2 и ФИО1 уже после его задержания в пути следования в отдел полиции, во время остановки, сделанной осужденными специально для его избиения. Целью избиения было склонение его (М.) к даче признательных показаний о совершенной им незаконной рубке деревьев.

ФИО2 и ФИО1 показали, что действительно применили к М. физическую силу и боевые приемы борьбы, однако сделали это в месте задержания М., а также следовавших с ним на одном автомобиле Т. и К. Причиной применения физической силы стала попытка М. скрыться при его задержании, неповиновение их законным требованиям. 

Судебная коллегия полагает, что исследованными судом доказательствами версия ФИО2 и ФИО1 опровергнута не была. 

Показания М. достаточной совокупностью доказательств не подтверждается. Все допрошенные по делу лица, подтвердившие показания М., в том числе Т., К., Н., М., К., очевидцами произошедшего не являлись, узнали об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшего от самого М. уже после его доставления в отдел полиции и позднее. Никто из лиц, присутствовавших при задержании М., в том числе Т. и К., подтвердить его показания в части его избиения во время остановки в пути следования в отдел полиции не смогли. Вещественные доказательства или иные объективные данные, которые бы могли подтвердить показания М., стороной обвинения суду также представлены не были. При проведении нескольких осмотров места происшествия с участием потерпевшего М. ни в указанном им месте его избиения сотрудниками полиции, ни в автомобиле, на котором его перевозили в отдел полиции, следов борьбы зафиксировано не было, с места происшествия ничего, что могло бы подтвердить показания М., не изымалось. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные у М. могли быть получены им и при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО1

Сами показания потерпевшего являются противоречивыми. Так, М. показал, что целью его избиения сотрудниками полиции было склонение к даче признательных показаний о совершенной им незаконной рубке деревьев, вместе с тем потерпевший показал, что еще до его задержания он сам намеревался признаться в данной незаконной рубке, для чего и поехал утром 01.04.2018 в отдел полиции с. Тегульдет совместно с Т. и К. Наличие у М. намерения признаться в незаконной рубке деревьев еще до его задержания подтвердили Т. и К. При указанных обстоятельствах не ясно, зачем необходимо было путем применения насилия склонять М. к даче признательных показаний, если он и без этого намеревался их дать. 

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны защиты о наличии у М. мотива для оговора ФИО2 и ФИО1 М. был задержан указанными сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а значит, утверждение о применении в отношении него недозволенных методов следствия могло быть сделано им в защитных целях либо для оказания давления на правоохранительные органы. 

Вместе с тем, показания ФИО2 и ФИО1 являются логичными и последовательными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель Ф. показал, что лично видел, как ФИО1 с ФИО2 преследовали убегающего с места задержания М., после чего привели его к машине. По внешнему виду М. было понятно, что он оказывал сопротивление, на лице у него были телесные повреждения. 

По прибытию в отдел полиции ФИО2 и ФИО1 составили рапорта о применении физической силы в отношении М., в которых изложили обстоятельства причинения телесных повреждений М., в точности совпадающие с данными ими впоследствии показаниями. 

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, допущенный М., был зафиксирован в материалах производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении М. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что в утреннее время суток 10.04.2018 в Тегульдетском районе Томской области ФИО2 и ФИО1 причинили М. физическую боль, а так же закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в левой височной области, ссадиной в правой височной области, ссадин в лобной области и подкожной гематомы на веках левого глаза, повлекшую легкий вред здоровью, как вызвавшую кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня, пресекая попытку последнего не подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и скрыться от задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. 

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия признает правомерными, соответствующими ст. 38 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

С учетом характера действий, совершенных ФИО2 и ФИО1 при задержании М., (опрокидывание убегающего подозреваемого на землю и применение болевого приема с загибом рук за спину), судебная коллегия превышения мер, необходимых для задержания преступника в данном случае не усматривает. 

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 в указанных обстоятельствах превышения своих полномочий не допустили, т.к. действовали в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционные жалобы удовлетворить. Приговор Зырянского районного суда Томской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 и ФИО2 оправдать и признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Оправданные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: