дело № 1-260/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матурина Т.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

личные данные>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2, возник умысел на самоуправные действия, а именно на самовольное изъятие велосипеда марки «TopGear» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и оставление указанного велосипеда у себя в качестве залога до возврата последним денежных средств в сумме 1000 рублей, которые потерпевший одолжил у ФИО1 ранее. 

Реализуя задуманное, действуя самовольно, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, осознавая, что действует незаконно, без разрешения Потерпевший №1, права которого нарушает, вопреки установленному законодательством РФ порядку взыскания денежных средств по имущественными обязательствам, вопреки требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом, в нарушение ст. 11 ГК РФ, согласно которой защиту нарушенных прав осуществляет суд, вопреки требованиям ст. 3 ГК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, подошёл к вышеуказанному велосипеду, взяв его за руль, стал выталкивать его к выходу из квартиры. На требование Потерпевший №2, попытавшегося пресечь незаконные действия ФИО1, последний с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, стал словесно угрожать применением физической силы, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, что последний воспринял реально. После этого Потерпевший №2, опасаясь высказанных угроз, перестал противодействовать ФИО1, который, несмотря на оспаривание Потерпевший №2 правомерности его действий, самовольно незаконно завладел велосипедом марки «TopGear», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

Своими самоуправными, самовольными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 существенный вред, выразившийся в причинении ему морального вреда, а также в нарушении конституционного права на неприкосновенность личности, а потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 10 000 рублей, а также в нарушении конституционного права на неприкосновенность собственности и рассмотрение материальных споров в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинён существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 330 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - велосипед марки «TopGear», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина