ГД №2-180/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000211-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2024 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего также от своего имени, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.09.2022 года между истцом и ФИО3 составлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав-4, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Согласно договору, цена транспортного средства- 900000 рублей.

29.09.2022г. ФИО3 зарегистрировала указанный автомобиль.

Вместе с тем, существенное условие договора, а именно передача денежных средств истцу до сих пор не выполнена. ФИО3 грубейшим образом нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

09.05.2023г. истцом в адрес ФИО3 было направлено соглашение о расторжении указанного договора. Однако, она его проигнорировала. В октябре 2023 года ФИО3 передала истцу автомобиль, один комплект ключей, ПТС и СТС, однако, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подписала.

12.12.2023 г. в адрес ФИО3 истцом повторно направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Однако, она снова проигнорировала его требование. Таким образом, в настоящее время до сих пор собственником автомобиля является ФИО3

Просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21.09.2022 года;

- обязать ФИО3 возвратить второй комплект ключей от автомобиля.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 в суд поступило заявление, поименованное как «мнение на возражение на исковое заявление», в котором истец, помимо прочего, указал, что договор купли- продажи спорного автомобиля он не подписывал, договор был составлен и подписан ФИО2, от которого ему и стало известно о существовании договора, денежных средств по договору он не получал. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для участия в судебном заседании своих представителей. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий также и в своих интересах, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (привлеченный к участию в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также сообщил о том, что он, а не истец ФИО1, составил и подписал от имени истца договор купли- продажи спорного автомобиля. ФИО1 при составлении договора не присутствовал, о его существовании узнал от него (ФИО2). Оплата за автомобиль не производилась, денежные средства истцу не передавались. Договор был составлен по просьбе ответчика, которой было необходимо получить выплаты на работе за использование автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, истец и ответчик заключили Договоркупли-продажи автомобиля от 21.09.2022, согласно которому истец продал, а ответчик купил автомобиль Тойота Рав-4, идентификационный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер №.

Истцом фактически передан Автомобиль ответчику.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, у ответчика возникло право собственности на Автомобиль.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С 20.09.2008 по 27.03.2024 ответчик состояла в браке с ФИО2, в связи с чем Автомобиль является совместной собственностью ответчика и ФИО2

Фактические семейные отношения между ФИО2 и ответчиком прекращены не позднее 17.10.2023. Между ответчиком и ФИО2 с октября 2023 года сложились личные неприязненные отношения, и последний, забрав Автомобиль, имевшийся в распоряжении ФИО2 ключ от Автомобиля, и документы от него, переехал на постоянное место жительства в иное место.

ФИО2 владеет автомобилем на праве общей совместной собственности, поэтому у него имеется законное право пользования данным автомобилем.

Ответчик не передавала истцу Автомобиль, один комплект ключей, ПТС и СТС от автомобиля в октябре 2023. Данный довод истца является ложным, сформирован ФИО2, который выступает на стороне истца, как его представитель, и направлен исключительно на недопущение обращения раздела Автомобиля, как совместно нажитого имущества ответчика ФИО3 и ФИО2 

Истец является отцом ФИО2, имеет неприязнь к ответчику, потому исковое заявление по настоящему спору истцом подано не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью исключения Автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу, что является злоупотреблением истцом правом.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком не выполнены существенные условия договора в части передачи ему денежных средств. Вместе с тем, в п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2022 отражено, что «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей полностью получил».

Из буквального содержания п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2022 следует, что ответчик передал, а истец получил в полном объеме денежные средства в размере 900 000 рублей, а выполненный текст в п. 3 Договора «За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей полностью получил», является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания данной расписки- 21.09.2022. Вышеизложенное указывает на несостоятельность довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате Автомобиля в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от 21.09.2022.

Истец передал ответчику Автомобиль, и ответчик с 21.09.2022 совместно с супругом ФИО2 пользовалась Автомобилем, осуществляла страхование ОСАГО по данному автомобилю и до настоящего времени осуществляет данные действия, что подтверждается сведениями о страхователе автомобиля:

- на дату 20.09.2022 - до заключения спорного Договора страхователем выступал ФИО1 (О*Н*К*);

- после регистрации Автомобиля 29.09.2022 его страхователем выступала ФИО3 (О*Е*В*);

- на конец октября 2023 года- на дату, которую истец указывает как дату передачи ему автомобиля с документами, страхователем Автомобиля выступала ФИО3 (О*Е*В*);

- на нынешнюю дату страхователем Автомобиля выступает ФИО3 (О*Е*В*).

Факт нахождения Автомобиля в пользовании и владении бывшего супруга ответчика (ФИО2), как лица владеющего на праве общей совместной собственности Автомобилем, не является основанием для расторжения Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца, как продавца, по передаче Автомобиля покупателю ФИО3 после подписания Договора купли-продажи от 22.09.2022, содержащего в себе (п. 3) текст о получении им денежных средств в полном объеме, указанном в Договоре, опровергают довод истца в исковом заявлении о неисполнении ответчиком ФИО3 принятых обязательств по оплате приобретенного Автомобиля.

Истец не имеет право требовать расторжения исполненного Договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2022, а вправе лишь требовать исполнения другой стороной (ответчиком) принятых на себя обязательств по оплате полученного по сделке Автомобиля в размере, установленном Договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вышеизложенное указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.09.2023. 

Поскольку исковое требование о возложении обязанности на ответчика по передаче второго комплекта ключей от Автомобиля зависит от рассмотрения требования о расторжении Договора купли-продажи от 21.09.2022, данное требование также заявлено необоснованно. Истец не является собственником автомобиля, потому не имеет правовых оснований требовать передачи ему второго комплекта ключей от Автомобиля. 

Кроме того, обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил основание заявленных требований, фактически став утверждать, что договор он не подписывал, не заключал его, что противоречит тексту искового заявления, первоначально поступившему в суд.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, по условиям которого в собственность ФИО3 перешел указанный автомобиль, а продавец за проданный автомобиль получил сумму в размере 900 000 рублей (пункт 3 договора). 

Договор заключен в соответствии с требованиями Закона к его форме и содержанию, ответчик принадлежность своей подписи в данном договоре не оспорила.

При этом суд критически оценивает процессуальное поведение истца, который в ходе рассмотрения дела фактически изменил свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований, заявив о том, что спорный договор он, якобы, не подписывал, т.е. договор не заключал, поскольку из текста искового заявления, поступившего в суд 25.03.2024 года, подписанного истцом ФИО1, прямо следует, что именно он заключил спорный договор, составленный 21.09.2022 года, т.е. истец в тексте иска признает факт заключения им договора и передачи автомобиля ответчику (т.е. исполнения им в данной части договора). 

Согласно сведениям в паспорте указанного транспортного средства, на основании указанного договора 29.09.2022 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п.3 договора купли- продажи от 21.09.2022г., вопреки доводам истца и третьего лица, суд считает установленным, что денежные средства за проданный автомобиль в размере 900 000 рублей, были получены ФИО1 на момент подписания им договора. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль после заключения договора купли- продажи был передан покупателю ФИО3, что не оспаривается истцом и ответчиком. 

Таким образом, суд считает, что условия заключенного 21.09.2022г. договора купли- продажи, его сторонами- как продавцом ФИО1, так и покупателем ФИО3, были исполнены в полном объеме. 

По изложенным основаниям, в судебном заседании, вопреки доводам истца, не установлено нарушений ответчиком ФИО3 условий договора купли- продажи от 21.09.2022 года. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного 21 сентября 2022 года между истцом и ответчиком, и возложении обязанности передать ключи от данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного 21 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3, возложении обязанности передать ключи от автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» июня 2024 года.

Судья (подпись).