УИД 61RS0012-01-2021-003896-07 дело № 1-325/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 14 июля 2021 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Деникина А.Г. 

при секретаре Фабрицком А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-17.01.2011 Гуковским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

освободившегося по отбытии срока наказания 31.12.2014,

-28.02.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по п.п.«а» «в» ч.2 ст.158; п.п.«а» «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 

- 20.07.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.294, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2020) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 12.11.2018 по 16.11.2018, находясь 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает взял из комнаты и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- стиральную машину «Wirpool» стоимостью 4 000 рублей, 

- телевизор «DNS» стоимостью 7500 рублей, 

- микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3000 рублей, 

- пылесос «LG» стоимостью 1500 рублей, 

с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

После оглашения прокурором обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что не похищал телевизор и пылесос.

После исследования всех доказательств ФИО1 пояснил, что данные первоначальные показания были способом его защиты, предъявленное ему обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с его участием, вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью в содеянном раскаялся, далее воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в середине ноября 2018 года с супругой ФИО5 временно проживал в квартире потерпевшего Потерпевший №1, которую снял через интернет сайт «Авито». Затем он поругался с супругой, и когда последняя уехала, он похитил из квартиры потерпевшего и продал стиральную машину, телевизор, микроволновую печь и пылесос «LG».

(л.д.83-87)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 12.11.2018 он сдал ФИО1 с какой-то девушкой посуточно свою квартиру № по адресу 

<

адрес>. 16.11.2018, после истечения времени аренды квартиры, ФИО1 не стал отвечать на телефонные звонки. Когда он отомкнул дверь указанной квартиры, то обнаружил пропажу стиральной машины «Wirpool» стоимостью 4 000 рублей, телевизора «DNS» стоимостью 7500 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Просил взыскать с виновного сумму причиненного ущерба. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым она в середине ноября 2018 года с супругом ФИО1 через сайт «Авито» сняли и временно проживали в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились стиральная машина, телевизор, микроволновая печь и пылесос. Затем она поругался с супругом и уехала. 

(л.д.91-93)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении из его квартиры стиральной машины «Wirpool» стоимостью 4 000 рублей, телевизора «DNS» стоимостью 7500 рублей, микроволновой печи «Samsung» стоимостью 3000 рублей, пылесоса «LG» стоимостью 1500 рублей;

(л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(л.д. 8-14)

- товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества; 

(л.д. 16)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вначале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что не похищал телевизор и пылесос потерпевшего.

Затем, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью объяснил частичное признание вины способом защиты, в содеянном раскаялся. 

К первоначальным показаниям ФИО1 о том, что он не похищал часть имущества у Потерпевший №1 суд относится критически, считает, что они были даны с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а помимо этого они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12.11.2018 он именно ФИО1 сдал квартиру, из которой было похищено его имущество без взлома замка двери. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что когда она уехала из квартиры потерпевшего в ней оставался ФИО1 и также находились: стиральная машина, телевизор, микроволновая печь и пылесос.Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, а также иными вышеуказанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности которых, у суда не имеется. 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимого ФИО1 о краже имущества потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

Таким образом суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.115, 117) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей (л.д. 153), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы в том числе за совершение тяжкого преступления (приговор от 17.01.2011) и в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Так как ФИО1 данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил до вынесения приговора от 20.07.2020 окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 16 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 20.07.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть ФИО1 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда от 28.02.2020 в период с 27.05.2019 до 19.07.2020 включительно и по приговору Морозовского районного суда от 20.07.2020 в период с 20.07.2020 до 13.07.2021 включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Волгодонского 

районного суда Р.А. Гуртовой