Дело № 2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 между сторонами заключен договор гражданско-правового характера № на срок по 31.03.2017. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать услуги в виде руководства и контроля автотранспортного участка. Ответчик возложил на истца ответственность по соблюдению правил промышленной, техники безопасности и охраны труда при производстве работ, также возложил полную материальную ответственность за невыполнение требований ОТ и ТБ. Истец полагает, что на основании данного договора возникли трудовые отношения между сторонами, фактически истец выполнял работу механика вахтовым методом в п. Мессояха и п. Тухард, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нес перед ответчиком ответственность за вверенные ценности, наряду с остальными работниками получал заработную плату. 04.03.2017 на территории п. Тухард во время производства работ с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не оплачено. Кроме того, истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за весь период работы, поскольку оплачивалась не в соответствии со штатным расписанием, а также не оплачена сверхурочная работа и надбавка за вахтовый метод работы. Действиями ответчика, который не заключил с истцом трудовой договор, нарушено право истца на труд. С учетом заявлений об изменении исковых требований ФИО5 просит признать правовые отношения между сторонами за период с 02.11.2016 по настоящее время – трудовыми, обязать ответчика оформить с истцом письменный трудовой договор за период работы с 02.11.2016 по настоящее время, взыскать с ООО «Норд-Даймонд» заработную плату в размере 985162,66 рублей, компенсацию за вахтовый метод работы в размере 77724,09 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.03.2017 по 27.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, установить факт несчастного случая на производстве с истцом, имевшего место 04.03.2017, обязать ООО «Норд-Даймонд» составить акт по форме Н-1 по факту данного несчастного случая (Т.1, л.д. 2-6, 170; Т.2, л.д. 36, 110; Т.3, л.д. 81).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО1 и ФИО7 (Т.3, л.д. 170). 

Представители истца ФИО1 и ФИО7, действующие на основании доверенности (Т.1, л.д. 7, 8), заявленный иск поддержали, пояснив, что каких-либо графиков, технических заданий фактически истцу не выдавалось. Акты приема-передачи ежемесячно не подписывались. Фактически истцом выполнялись, в процессе трудовой деятельности обязанности в должности механика строительного участка № 2 в п. Мессояха. По договору гражданско-правового характера именно ответчик посчитал, что истец должен был соблюдать правила промышленной безопасности, что относится к нормам трудового законодательства и не попадает под нормы гражданского законодательства. 02.11.2016 истец заключил договор, для чего он приехал из г.Воронежа в г.Норильск, заключил договор и приступил к работе с ведома руководителя ответчика. Истец поступил в распоряжение главного механика Л., именно в этот период проходил необходимый инструктаж по промышленной безопасности и технике безопасности. Получил необходимую спецодежду для работы во вредных условиях, так как место работы у него был в п.Мессояха и п.Тухард вахтовым методом. Когда истец прошел необходимый инструктаж, то получил удостоверение, уже 13.11.2016 прибыл на вахту в п.Тухард. Находясь в п.Тухард, истец как работник получил необходимые запчасти и ГСМ, необходимые материалы. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Истец отправился в п.Мессояха после 13.11.2016, где находился в должности механика, в его подчинении находились водители транспортных средств. Непосредственно истец подчинялся главному механику Л., который давал в устном порядке ему задания по телефону. У истца был 12 часовой рабочий день с перерывом на обед один час. Истец выполнял весь перечень работ, который должен выполнять механик: выпускал водителей на линию, выдавал ГСМ, запчасти, отчитывался по ним. Каждый месяц истец ездил с отчетом в п.Тухард с товарно-транспортными накладными, с актами сдачи топлива, где сдавал все путевые листы диспетчеру П., которая переправляла их по месту нахождения работодателя. Во всех документах истец указан как механик. Работал истец с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00, что подтверждается путевыми листами. Должен был выполнять обязанности в две рабочие смены, без выходных и праздничных дней. 04.03.2017 на месте работы истца с ним произошел несчастный случай: в тот момент, когда истец поехал в п.Тухард для сдачи документов по ГСМ и запчастям и для получения запчастей и ГСМ, истцу необходимо было взять запчасти на автомобиль «Урал», и он показал второму механику Г. автозапчасть, которая была поставлена на похожем транспортном средстве. Полагая, что нет водителя в автомобиле, который лежал на водительском сиденье, истец встал на корточки, в этот момент автомобиль начал движение. Механик Г. отпрыгнул, но истца автомобиль «Урал» переехал, после чего истец потерял сознание. Затем истец был доставлен работодателем на вертолете в больницу. Находился долго в реанимации с переломами костей таза, переломом шейки тазобедренного сустава, находился потом длительно на стационарном лечении. По настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, стоит вопрос о направлении его на медико-социальную экспертизу. Какие-либо листки нетрудоспособности ему добровольно оплачены не были. Несмотря на то, что больницу посетили руководители ответчика, место несчастного случая никаким образом не было описано, расследования несчастного случая не проведено, акт о несчастном случае ответчиком составлен не был. 

Представитель ООО «Норд-Даймонд» ФИО2, действующая на основании доверенности (Т.1, л.д. 90), заявленный иск не признала, пояснив, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по руководству и контролю автотранспортного участка. Истец не возражал, что с ним заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой. До наступления несчастного случая истец не настаивал на том, что его права ущемляются. Денежные суммы, которые истцу выплачивались, подтверждаются ведомостями. Учет рабочего времени по гражданско-правовому договору не производился, услуги истец оказывал в любое удобное для него время. Истец имел возможность покидать п. Мессояху, имел возможность также покинуть п.Тухард. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТОМАСК» ФИО3, действующий на основании доверенности (Т.2, л.д. 34), в судебном заседании по иску возражений не представил. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности (Т.3, л.д. 79), в судебном заседании пояснила, что в случае установления факта трудовых отношений оплата листков нетрудоспособности истца должна быть произведена, вместе с тем, поскольку справка о доходе истца за два предшествующих несчастному случаю года не представлена, расчет среднего заработка для оплаты данных листков производится в соответствии с требованиями законодательства, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Привлеченный к участию в деле старший помощник прокурора Бусловская Л.А. указала, что исковые требования, по которым в соответствии с нормами процессуального законодательства выступает с заключением прокурор, в данном деле отсутствуют. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части второй статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абзацем восьмым части второй статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу части третьей статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что 02.11.2016 между ООО «Норд-Даймонд» и ФИО5 заключен договор гражданско-правового характера № на срок по 31.03.2017 на основании заявления истца от 02.11.2016 (Т.1, л.д. 116, 117). 

Согласно указанному договору ФИО5 принял на себя обязательство по заданию ООО «Норд-Даймонд» в период с 02.11.2016 по 31.03.2017 оказывать услуги в виде руководства и контроля автотранспортного участка.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, 02.11.2016 ФИО5 прибыл из г. Воронежа в г. Норильск по приглашению ООО «Норд-Даймонд» для фактического выполнения работы в качестве механика в п. Мессояха и п. Тухард, где ООО «Норд-Даймонд» оказывал услуги для АО «Норильсктрансгаз» в соответствии с договором строительного подряда (Т.2, л.д.130-162).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с заключением данного договора ООО «Норд-Даймонд» потребовался временно до конца зимнего сезона специалист для руководства и контроля автотранспортного участка в п. Мессояха, в связи с чем с ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера № на срок по 31.03.2017.

Как следует из пояснений истца, 02.11.2016 он приступил к работе в ООО «Норд-Даймонд», в период с 03.11.2016 по 11.11.2016 ежедневно находился на рабочем месте в здании ООО «Норд-Даймонд» в г. Норильске с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов. 

В этот период в рабочее время истец проходил инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается копией удостоверения (Т.1, л.д. 33), а также инструктаж по охране труда в должности механика (АТУ), что подтверждено сопроводительным листом от 02.11.2016 (Т.1, л.д. 121). 

13.11.2016 ФИО5 в числе других работников ООО «Норд-Даймонд» был назначен к вылету к месту производства работ в п. Мессояха, доставлен авиатранспортом (вертолет) в п. Тухард (Т.1, л.д.234).

В период с 13.11.2016 по 04.03.2017 ФИО5, исполняя обязанности механика, осуществлял трудовую деятельность в п. Мессояха и п. Тухард: комплектовал запчасти для спецтехники, оформлял необходимые для предстоящей работы документы: накладные, путевые листы, отвечал за вверенную технику, своевременную заправку топливом техники, оформление путевых листов, вел документальный учет движения и расхода запчастей, топлива, сдавал отчеты по движению ГСМ и запчастей в соответствии с распорядком дня, установленным ООО «Норд-Даймонд».

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО8, представленными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что работает производителем работ в ООО «Норд-Даймонд», вместе с ФИО5 работал на строительном участке № 2 в п. Мессояха с конца ноября 2016 года по 19.02.2017, после чего свидетель улетел в г. Норильск. ФИО5 работал механиком по распорядку дня, обслуживал технику с механизаторами, при этом в подчинении у ФИО5 находились водители, экскаваторщики, бульдозеристы.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами подтверждены заявлением об оплате проезда к месту работы, ведомостью на выдачу ГСМ, заявками на запчасти для участка № 2 п. Мессояха от 02.01.2017, накладными на ГСМ, накладными на перемещение ГСМ, лимитной картой на топливо, сводной ведомостью ГСМ, квалификационными удостоверениями, актом приема передачи автотранспорта от 08.12.2016, перечнем техники за подписью механика ФИО5, накладной на возврат материалов из ответственного хранения, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 30.11.2016, актом от 14.12.2016 о некачественно проведённом ремонте, пояснением истца по организации сдачи отчета по ГСМ на имя генерального директора ООО «Норд-Даймонд» от 29.01.2017, списком работников СУ №, где имеется запись, что истец является механиком (Т.1, 38-81).

Также указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком рапортами о работе строительных машин за спорный период, которые подписаны ФИО5 в качестве механика ООО «Норд-Даймонд» (Т.2, л.д.167-250; Т.3, л.д. 1-57). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенным между сторонами договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения.

Выполняемые истцом должностные обязанности механика соответствовали Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, должностной инструкции механика ООО «Норд-Даймонд» (Т.3, л.д. 94-97).

Из материалов дела следует, что ФИО5 в ООО «Норд-Даймонд» прошел обучение по технике безопасности и охране труда, получил средства индивидуальной защиты, обеспечивался проживанием, суточными для питания. 

В процессе работы в должности механика ФИО5 находился в режиме подчинения, составлял и сдавал отчеты по движению ТМЦ, как материально ответственное лицо, истцу был установлен определенный режим рабочего времени с перерывами на обед, таким образом, истец не имел возможности самостоятельно организовывать свой труд, оказывать услуги в удобное для него время, при этом истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика. 

Учитывая, что работа истца проходила во вредных условиях, непосредственно ответчиком выдавалась спецодежда.

Выполнять работы на свой риск ФИО5 не имел возможности, так как был ежедневно занят в процессе по конкретной специальности механика.

Указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Предметом трудового договора является процесс труда, а не определенный результат (услуга, фактическое или юридическое действие), имеющие место при заключении гражданско-правового договора. 

Из заключенного между сторонами гражданско-правового договора не следует какой-либо конкретный результат. 

Одним из принципиальных отличий трудового договора от гражданско-правового договора является равноправие сторон. 

При режиме трудового договора стороны находятся между собой в режиме подчинения.

Подтверждением наличия между сторонами фактических трудовых отношений является обеспечение истца спецодеждой за счет средств предприятия, как это предусмотрено для работодателя в порядке статей 219 и 221 ТК РФ. 

Выполняемая истцом работа носила постоянный характер, выполнялась по установленному ответчиком графику, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также обязательным распоряжениям непосредственного руководителя, что свойственно для трудового договора. 

Характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг при установленных судом обстоятельствах не выявлено.

Проведение ответчиком инструктажа по технике безопасности в связи с работой во вредных условиях труда, отметки об обучении в личных карточках по ТБ и ПБ и выдача свидетельства о прохождении обучения в соответствии со статьей 225 ТК РФ, прямое указание в заключенном гражданско-правовом договоре об ответственности истца за соблюдение требований техники безопасности, как это предусмотрено положениями статьи 214 ТК РФ, установление истцу режима работы в интересах ответчика в соответствии со статьями 97-100 ТК РФ, также свидетельствует о наличии трудовых отношений сторон. 

Из пояснений представителя ответчика и справки о наличии вакансии в должности механик следует, что на момент заключения с истцом ФИО5 договора в ООО «Норд-Даймонд» имелась вакансия по должности механика сварочно-монтажного участка, сокращенная с 09.01.2017 (Т.3, л.д. 99), кроме того, имелась необходимость в приеме на работу механика временно по вахтовому методу работы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать отношения, возникшие между ООО «Норд-Даймонд» и ФИО5 на основании договора гражданско-правового характера от 02.11.2016 № в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, трудовыми отношениями в должности механика. 

Согласно части второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу части второй статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Как следует из доводов истца ФИО5 и подтверждено материалами дела, истец был приглашен для выполнения временных работ вахтовым методом на срок с 02.11.2016 до 31.03.2017, это было связано с переездом истца из г. Воронежа для работы в район Крайнего Севера, а истец при этом является пенсионером по возрасту, подал заявление о заключении с ним договора именно на срок по 31.03.2017. 

Также материалами дела объективно подтверждено, что прием на работу истца в ООО «Норд-Даймонд» был осуществлен для заведомо временного (до одного года) расширения производства или объема оказываемых услуг в соответствии с договором, заключенным с АО «Норильсктрансгаз» на срок с 01.11.2016 по 30.06.2017 (Т.2, л.д. 130).

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прием ФИО5 на работу механиком в ООО «Норд-Даймонд» имел место именно по срочному трудовому договору, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с ФИО5 срочный трудовой договор в письменной форме сроком действия с 02.11.2016 по 31.03.2017 по вахтовому методу работы в должности механика ООО «Норд-Даймонд». 

При этом суд учитывает, что требование о восстановлении на работе либо о допуске к рабочему месту истцом не заявлено, по состоянию на 04.03.2017 (начало периода временной нетрудоспособности истца) срок действия договора между сторонами не истек, каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о досрочном прекращении заключенного договора с истцом, ответчиком не совершено, соответствующих приказов или распоряжений о прекращении отношений не издано, трудовые отношения по факту не прекращены в указанную дату, поскольку в связи с несчастным случаем ФИО5 был доставлен работодателем на срочное лечение в г. Норильск. 

В силу части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части второй статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период работы ФИО5 ООО «Норд-Даймонд» обязано было производить выплату заработной платы истцу в соответствии с установленной системой оплаты труда. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата ФИО5 производилась по платежным ведомостям, представленным в материалы дела, иные суммы ему не выплачивались, при оплате ответчик исходил из условий заключенного гражданско-правового договора, согласно которому истцу устанавливался размер вознаграждения в размере 34879 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела ведомостей следует, что за период работы 01.11.2016-30.11.2016 ФИО5 выплачено 30345 рублей, за период работы 01.01.2017-31.01.2017 – 30345 рублей, за период работы 01.02.2017-28.02.2017 – 30344 рубля (Т.1, л.д. 101-110).

Иных доказательств, подтверждающих выплаты истцу, суду не представлено.

Учитывая, что с выплачиваемых сумм ООО «Норд-Даймонд» в соответствии с условиями договора производило удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, согласно расчету суда за весь период работы ФИО5 начислено и выплачено 104636,78 рублей: (30345 руб. + 30345 руб. + 30344 руб.) + 13 %.

Положение об оплате труда либо иные локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, суду не представлены, представитель ответчика пояснил, что такие акты на предприятии фактически не принимались.

Согласно штатному расписанию ООО «Норд-Даймонд» (Т.1, л.д. 128-150) и расчету ООО «Норд-Даймонд» (Т.2, л.д. 122), должностной оклад механика в ноябре 2016 года составлял 13415 рублей, с 01.12.2016 – 29999 рублей.

Из материалов дела следует, что вахтовая работа истца происходила в районе Крайнего Севера, при этом истец как ранее отработавший в районах Крайнего Севера необходимый стаж, имеет право на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80 %). 

Из дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору от 02.11.2016 и материалов дела следует, что при полном, качественном и своевременном выполнении услуг ФИО5 имел право на получение дополнительного вознаграждения в размере 40 % (Т.1, л.д. 118).

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что штатные работники по должности механика в спорный период получали премию в размере 40 % от оклада (Т.3, л.д. 177).

Согласно представленному ООО «Норд-Даймонд» расчету, заработная плата истца за период 02.11.2016-30.11.2016 составляет 46491,44 рублей, за период 01.12.2016-31.12.2016 – 109196,36 рублей, за период 01.01.2017-31.01.2017 – 109196,36 рублей, за период 01.02.2017-28.02.2017 – 109196,36 рублей, за период 01.03.2017-04.03.2017 – 14975,51 рублей (за вычетом оплаты листа нетрудоспособности), а всего – 389056,03 рублей (Т.3, л.д.171-175). 

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен из установленного оклада по должности механика, в расчет включены районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, премия в размере 40 %. 

Как указано выше, за данный период истец фактически получил только 104636,78 рублей 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ООО «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 02.11.2016 по 04.03.2017 в размере 284419,25 рублей (389056,03 руб. - 104636,78 руб.).

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы за три месяца.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за период с 02.11.2016 по 31.01.2017 в размере 195125,54 рублей (46491,44 руб. + 109196,36 руб. + 109196,36 руб. – 69758,62 руб. (30345 руб. * 2 мес. + 13 % - фактически получено истцом за спорный период)).

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, с 04.03.2017 по 27.06.2017 ФИО5 находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на ООО «Норд-Даймонд» должна быть возложена обязанность по оплате представленных листков нетрудоспособности за период с 04.03.2017 по 27.06.2017.

При разрешении требования о взыскании суммы оплаты периода временной нетрудоспособности суд руководствуется расчетом ООО «Норд-Даймонд» и представителя ГУ – КРО ФСС РФ (Т.2, л.д. 116; Т.3, л.д. 176), согласно которым за данный период выплате подлежит пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 51485,90 рублей (12427,63 руб. + 13315,32 руб. + 13759,16 руб. + 11983,79 руб.), поскольку данный расчет выполнен в соответствии и с требованиями статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из минимального размера оплаты труда на дату наступления нетрудоспособности.

Расчет истца суд не принимает как обоснованный, поскольку установлено, что истцом не представлены сведения о заработке за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а из материалов дела следует, что в этот период истец не работал до 02.11.2016. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.03.2017 по 27.06.2017 в размере 51485,90 рублей. 

В части требования ФИО5 о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу суд полагает необходимым отказать в иске.

В силу части первой статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В материалы дела доказательств сверхурочной работы истца в условиях вахты не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика вахтовой надбавки за спорный период.

Согласно части первой статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В соответствии с частью первой статьи 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно части второй статьи 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На основании части четвертой статьи 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части четвертой статьи 302 ТК РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. 

Положение о размере и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод работы либо иной локальный нормативный акт в этой части суду не представлены, представитель ответчика пояснил, что такие акты на предприятии фактически не приняты.

Из дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору от 02.11.2016 и пояснений сторон следует, что на период работы на вахте ФИО5 был обеспечен местом для временного проживания и питанием из расчета 200 рублей в день (Т.1, л.д. 118), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенным между сторонами соглашением был надлежащим образом урегулирован вопрос о выплате взамен суточных надбавки за вахтовый метод работы, данное положение не противоречит нормам трудового законодательства. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 04.03.2017 около 09 часов 15 минут на территории п. Тухард с ФИО5 имел место несчастный случай в виде наезда на ФИО5 автомобиля УРАЛ с регистрационным знаком №, с полуприцепом с регистрационным знаком №, под управлением водителя ООО «Норд-Даймонд» М., в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде перелома костей таза, перелома шейки тазобедренного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от 10.05.2017 (Т.2, л.д. 37) и не оспариваются.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что данный несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО «Норд-Даймонд».

Согласно части первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

На основании части первой статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

В силу части первой статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно части третьей статьи 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с частью первой статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Учитывая, что в результате указанного выше несчастного случая ФИО5 находится на лечении с 04.03.2017 по настоящее время, утратил трудоспособность на срок более одного дня и из материалов дела усматривается, что в результате данного несчастного случая истец получил тяжелую травму, суд полагает необходимым установить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО5 около 09 часов 15 минут 04.03.2017 на территории п. Тухард, обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Форма Н-1) по указанному факту несчастного случая. 

В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Согласно части второй статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений и заключение трудового договора, соответственно, нарушено право на оплату листка нетрудоспособности, предоставление отпуска, ущемление прав в сравнении с другими работниками ответчика. 

Представитель истца пояснил, что требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в рамках данного дела не заявляется.

При указанном обосновании требования о компенсации морального вреда, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Иных исковых требований истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7459 рублей: (284419,25 руб. + 51485,90 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей + 300 руб. + 300 руб. (по трем требованиям неимущественного характера - о признании отношений трудовыми и заключении трудового договора, об установление факта несчастного случая и оформлении соответствующего акта, а также о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» и работником ФИО5 в период с 02 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года на основании договора гражданско-правового характера от 02 ноября 2016 года №, - трудовыми отношениями в должности механика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с ФИО5 срочный трудовой договор в письменной форме сроком действия с 02 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года по вахтовому методу работы в должности механика Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 заработную плату за период с 02 ноября 2016 года по 04 марта 2017 года в размере 284419 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 марта 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 51485 рублей 90 копеек. 

Установить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО5 около 09 часов 15 минут 04 марта 2017 года на территории пос. Тухард сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Форма Н-1) по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО5 около 09 часов 15 минут 04 марта 2017 года на территории пос. Тухард сельского поселения Караул Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. 

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в пользу ФИО5 заработной платы за период с 02 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 195125 рублей 54 копейки – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7459 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 21.08.2017