Дело № 22-2507/2023

Судья Сурмалян И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

28 декабря 2023 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.И.В., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Елисеева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязановой О.А. в защиту интересов осужденного К.И.В. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2023 года, которым

К.И.В., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый:

30 марта 2016 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

13 января 2022 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 дней в колонии-поселении,

4 мая 2022 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

4 августа 2022 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

22 сентября 2022 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

30 мая 2023 года приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года, по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2022 года отменено.

В соответствии со ст.49 УК РФ постановлено заменить неотбытые 102 часа обязательных работ, назначенных по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года, на 12 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 года, приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года, по приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2022 года – *** включительно, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенной *** в гараже домовладения *** по *** в ***.***; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, совершенной *** в гараже домовладения *** по *** в ***.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова О.А. в защиту интересов осужденного К.И.В. указывает, что осужденный свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал подробные, признательные показания. Также осужденный заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для снижения максимального срока наказания. Обращает внимание, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет положительную характеристику, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда нет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное К.И.В., доказанным, верно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам адвоката, осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче развернутых признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом рецидив преступлений правильно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено также верно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – ИК строгого режима. При этом К.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда. Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2023 года в отношении К.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий