Дело № 2а-1897/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002354-39

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сапиной И.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Куц В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Азовскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась с административным иском ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Азовскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование иска указав, что решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК» обязано возобновить работу дымохода в 

<

адрес>

Однако, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких действий, предусмотренных законом по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что трижды судебный пристав-исполнитель ФИО2 создает комиссии и приглашает каких-то экспертов, просит их предоставить заключения о том, что данный дымоход не является дымоходом.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не накладывает штрафы на Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК», не устанавливает срок для выполнения решения суда, а также не предпринимает действий по привлечению к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по осуществлению действий для получения заключений экспертов и специалистов о том, что дымоход, существующий с момента постройки дома, в течение 63 лет, не является дымоходом и попыткой изменить решение суда, вступившее в законную силу, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не установлению срока выполнения Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК» работ по восстановлению работы дымохода в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> о не наложении административного штрафа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении административного штрафа на Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК» за невыполнение работ по восстановлению работы дымохода в 

<

адрес> срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении действий по привлечению Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК» к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по тем же основания, что указаны в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что предпринимает все меры для исполнения решения суда, указала, что в решении Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано где именно находится дымоход, а она не обладает такими техническими познаниями, просила в иске отказать.

Представитель Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая компания-АЗАК» Куц В.Н. пояснил, суду, что решение суда исполнить не представляется возможным из-за действий взыскателя ФИО3, которая препятствует действиям специалистов ООО «АСК Сервис» по восстановлению работы дымохода.

Представители Азовского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, а также представитель УФССП России по 

<

адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «АСК Сервис» заключен договор по обследованию, чистке и ремонту дымоходов по адресу: 

<

адрес>.

ООО «АСК Сервис» разработан порядок работ по восстановлению дымохода, подготовлены выводы по результатам обследования жилого помещения, при этом, ООО «АСК Сервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению в рамках исполнительного производства ООО «АСК Сервис» с целью исполнения решения Азовского городского суда от 25.09.2019 законными и не нарушающим права административного истца, при этом способствующим надлежащему исполнению судебного акта, с учетом необходимости специальных познаний.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. 01.05.2019) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Кроме того из копии исполнительного производства поступившей в суд следует, что вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неоднократно назначались сроки исполнения решения суда.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания следует, что оснований для привлечения должника к административной ответственности по иным статьям, а также к уголовной ответственности не усматривается, при этом предупреждения в адрес должника выносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом действия, в связи с чем, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены ей в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Азовскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.

Судья: