Дело № 12-77/2024 мировой судья Шилец У.В.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

№ пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, употребил алкогольные напиткипосле ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ). 

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, а равно об обеспечении своего участия в нем не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов00 минутФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у 

<

адрес> употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены соответствующие обстоятельства выявленного нарушения, представлены сведения о разъяснении ФИО9 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручно указано, что «в состоянии опьянения не управлял, потребил после ДТП»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, причиной отстранения от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Основанием для его проведение послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,628 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, процессуальных нарушений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при проведении освидетельствования, влекущих невозможность использования акта в качестве доказательства по делу, не допущено;

- протокол задержания транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н.№ задержано и передано для перемещения на специализированную стоянку посредством автомобиля;

- материал по ДТП, включая: схему места совершения правонарушения, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства и приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о транспортном 

<

данные изъяты>, г.н. №, имеющем повреждения переднего бампера, капота, фальш решетки радиатора, ветрового стекла, правой боковой фары;

- объясненияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыйуказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, в какой-то момент в районе 

<

адрес> он потерял контроль за транспортным средством и совершил наезд на опору уличного освещения. Выйдя из транспортного средства он понял, что оно настолько деформировано, что двигаться дальше не сможет, поэтому что он ушел домой за помощью около 06 часов 30 минут он вернулся обратно к своему транспортному средству на место ДТП и начал вызывать такси, чтобы отбуксировать автомобиль обратно к дому. В полицию не звонил, так как в помощи не нуждался. Находясь дома по адресу: 

<

адрес> около 06 часов 00 минут употребил 0,5 литра пива, так как сильно расстроился из-за ДТП;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия;

- сообщение, поступившее в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение одного транспортного средства с материальным ущербом без потерпевших, где указано, что вид ДТП: наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на препятствие в виде опоры уличного освещения;

- иных материалах дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, что удостоверено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. При этом ФИО1 подтвердил правильность изложения своих объяснений соответствующей собственноручной записью и подписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобыФИО1 мировая судья пришла к верному выводу о нарушении ФИО2 требований п.2.7 ПДД РФ и умышленном употреблении им алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, а фактически отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований полагать, что происшествиеимевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> его участием не являлось дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО2 сам факт имевшего место происшествия в установленные период времени и месте, которое мировым судьей признано дорожно-транспортным происшествием, не оспаривается.

При этом доводы ФИО1 о том, что имевшиеся на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения были получены 14.02.2023в ином ДТП, проверены при рассмотрении дела мировым судье, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, которая является верной и подтверждается материалами дела.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований полагать о том, что он мог добросовестно заблуждаться, полагая, что произошедшее с его участием ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> происшествие не являлось дорожно-транспортным происшествием, у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имелось.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Характер случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия, его обстоятельства, полученные автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждения, безусловно свидетельствовали о том, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием, в силу чего водитель ФИО1 обязан был выполнить требованияп. 2.7 ПДД РФ.

С учетом этого, нарушаяп. 2.7 ПДД РФ ФИО1 безусловно осознавал и понимал значение и характер своих действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья обоснованно не усмотрел оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО2 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО9 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянномуи не является чрезмерно суровым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГо привлеченииФИО1 административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.