Дело № 

УИД 65RS0№-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томари 16 июля 2020 года 

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С., 

при секретаре – Лариошкиной А.Г., 

с участием заместителя прокурора Томаринского района – Поздняка А.А., 

защитника – адвоката Шаяхметовой Т.П., предоставившей удостоверение №258 и ордер № 71 от 01 октября 2019 года,

подсудимого - Ян Док Ен,

потерпевшей - ФИО1 Ги, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Ян Док Ен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> года, 

<

адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б», ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ян Док Ен обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение, тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Ян Док Ен, находясь в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в северном направлении, на 249 км + 200 метров автодороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая составила не менее 50 км/ч, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасность движения, проявив преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно- транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия, не предприняв всех мер по обеспечению безопасности движения автомобиля и находившихся в салоне автомобиля пассажиров ФИО5 продолжая движение с указанной скоростью, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля по грунтовой дороге и, не снижая скорости автомобиля, не предприняв мер к торможению, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в качестве пассажира в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье ФИО6 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 5, 6, 8-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, осложнившейся пневматороксом справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершенного дорожно-транспортного происшествия, Ян Док Ен, отправив на попутном транспорте пассажиров своего автомобиля ФИО7 в медицинское учреждение, для оказания первой медицинской помощи, не дожидаясь на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, на принадлежащем ему автомобиле уехал в 

<

адрес>, оставив, таким образом, место совершения преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ян Док Ен в связи с тем, что она примирился с подсудимым, материальных претензий она не имеет, подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб, оказывал помощь в период лечения, принес извинения, которые она приняла и простила Ян Док Ен. 

Защитник адвокат Шаяхметова Т.П., и подсудимый Ян Док Ен ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Прокурор не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что Ян Док Ен обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Также судом установлено, что Ян Док Ен в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 173); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175, 177); не военнообязанный, (т. 1 л.д. 179, 181); привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186) 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Ян Док Ен в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует о том, что Ян Док Ен перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком № и ключ от замка зажигания с брелоком – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Ян Док Ен, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ст. 254 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 Ги о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ян Док Ен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком № и ключ от замка зажигания с брелоком – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Ян Док Ен, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Шаула