Судья: Маржохов А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Сохрокова Т.Х., Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием истца-Б,А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б,А.М, к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б,А.М, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Б,А.М, обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Управляющая компания стандарт сервис», в котором просил признать ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» ненадлежащей, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченных платежей за период с марта по июль 2022 года включительно в размере 2235 рублей с комиссией 67,05 рублей, признать право на возмещение морального вреда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, мотивируя следующим.

Б,А.М, являясь собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. он внес на счет ответчика 2235 рублей с комиссией 68,05 рублей платежи с марта по июль 2022г. включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> (МКД «Проектировщик») в перечень домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» не входил, договор на обслуживание не подписывался, платеж от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» не получал, оплату за содержание жилого помещения производил на счет ТСЖ «Проектировщик».

В дальнейшем истец воздержался от платежей на счет ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» по причине ненадлежащего оформления предъявляемых квитанций и ненадлежащего юридического статуса ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис», также указывает, что платежных документах предъявленных для оплаты, отсутствуют адрес и контактные телефоны, адреса электронной почты и интернет-сайта, что свидетельствует об уклонении юридического лица от своей идентификации.

24.03.2023г. ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» провело собрание собственников жилых помещений по адресу гор. 

<

адрес>. На собрании выяснилось, что ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» является микро управляющей компанией с уставным капиталом 10 000 рублей, штатом 1 человек состоящим из генерального директора, который не имеет своего офисного помещения и его юридического адреса. На собрании истец информировал ответчика, что отсутствие в платежках контактных данных и размещение в них ложной информации является препятствием для оплаты. При поступлении надлежаще оформленных платёжек с достоверными данными истец обещал оплатить даже вперёд.

После оплаты за период с марта по Б.М.А, 2022 г. и до 24.03.2023г., истец получил от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» только две квитанции за сентябрь и ноябрь 2023 г. Нет платежных документов за период с января по март 2023 г. и по настоящее время.

До марта 2022 года истец вносил деньги за содержание своего жилого помещения на расчетный счет ТСЖ «Проектировщик» №. В связи с ненадлежащей работой ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис», Б,А.М, возобновил оплату за содержание на счет ТСЖ «Проектировщик», который является депозитарием средств собственников жилья по адресу: 

<

адрес> и продолжает вносить по настоящее время.’

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 02.04.2025г., указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2025г. в удовлетворении исковых требований Б,А.М, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Б,А.М, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на допущенные нарушения судом норма материального права, а именно отказ в привлечении Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика ошибочно уплаченной истцом суммы в размере 2235 рублей, не приняв во внимание платежи истца за содержание своего жилого помещения с 2019 года и по настоящее время ТСЖ «Проектировщик».

Кроме того, апеллянт не согласен с передачей дела по подсудности и рассмотрения его Нальчикским городским судом КБР.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных истцом Б,А.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Б,А.М, (3/4 доли в праве) и Б.М.А, (1/4 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщения Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору следует, что согласно Реестру лицензий Кабардино- Балкарской Республики многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ООО «Управляющая Компания «Стандарт Сервис» с 01.06.2022г. по 01.06.2023г. и с 05.12.2023г. по 01.12.2024г.

С 19.12.2024г. по настоящее время МКД находится в управлении ООО «ЖЭУК «Инновация».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б,А.М,, суд первой инстанции руководствуясь, положениями статей 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 30, 153,162 Жилищного кодекса Россиской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца при формировании платежных документов не установлено, доводы истца об необоснованной оплате услуг по техническому обслуживанию дома в размере 2 235 рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в управлении ООО «Управляющая Компания «Стандарт Сервис» с 01.06.2022г. по 01.06.2023г. и с 05.12.2023г. по 01.12.2024г., пришел к выводу, что оплаченные истцом денежные средства за период с марта по июль 2022 года включительно в размере 2235 рублей с комиссией 67,05 рублей являются платой за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении платежей на счет ТСЖ «Проектировщик», Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку с 19.12.2024г. по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУК «Инновация».

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, подлежит отклонению.

Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах этого органа, на него не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение подсудности не может быть принята во внимание, поскольку в своем заявлении Б,А.М, уточнил исковые требования которые не были подсудно мировому суду, в связи с чем с соблюдением правил подсудности исковое заявление было передано в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он в последствии отказался от нематериальных требований к ответчику не являются основанием для его возврата в Мировой суд. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ходатайство Б,А.М, о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд оставить без удовлетворения.

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б,А.М, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев