Дело № 12-5/2019

(№ 12-863/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 и ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представители ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 и ФИО6 подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят постановление суда от 26 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что каких-либо допустимых, надлежащих доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «ПЭТРО-ХЭХУА», материалы дела не содержат. 

Заявители в жалобе указывают на то, что доказательств того, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» от 07.06.2018 г. в адрес общества не направлялось, и в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела не имеются надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также его объяснения, распоряжение № 64, на основании которого проводилась проверка, в деле также не содержится.

Вопрос об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих осуществление ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» строительных работ, судом первой инстанции не изучался.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Проверив доводы жалобы, представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО6 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года в рамках проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 № 64, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым проводилась внеплановая выездная проверка на территории строительства аэровокзального комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе проведения проверки на вышеуказанной территории был выявлен гражданин Китая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта, в отсутствии у него патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2018 г. № 1287, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2018 г. № 325, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 г. № 661 о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2018 г. № 661 в отношении ФИО12; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 г. № 822 в отношении заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г. № 822 о привлечении заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; разрешением на привлечение и использование иностранных работников, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО3 от 04.06.2018 г., который указывал, что согласование допуска иностранных граждан на объект ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в г. Симферополь, а также их привлечение к работам осуществил заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в г. Симферополь ФИО4, который не проверил наличие у них разрешения на осуществление трудовой деятельности; заявками от 08.09.2017 г. ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» на выдачу временного пропуска гражданину Китая ФИО13 со сроком действия до 08.09.2018 г., и с 09.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 15.06.2018 г., 27.12.2016 г. между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор строительного подряда № 643Р2016, в соответствии с которым ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» должен выполнять реконструкцию и капитальный ремонт существующих плоскостных сооружений «

<

данные изъяты>». В связи с сжатыми сроками общество привлекло к выполнению строительных работ иностранных граждан из Китая. В должностные обязанности ФИО4, как заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», входит в том числе, согласование допуска иностранных граждан на место проведения работ (л.д. 24-27).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РК ФИО5 от 21.05.2018 г. № 661 гражданин Китая ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от 19.06.2018 г. № 822 заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за допуск гражданина Китая ФИО15 к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

Доказательства обжалования, отмены либо изменения указанных постановлений, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Китая ФИО16 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», и к выполнению каких-либо работ в указанный в обжалуемом постановлении период обществом не привлекался, является необоснованным.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что гражданин Китая ФИО17 на момент прибытия должностных лиц миграционной службы, находясь на территории аэровокзального комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность, а именно - сооружал железобетонное монолитное покрытие перрона аэропорта, не имея разрешения на работу либо патента.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями, не обоснован, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория строительства аэровокзального комплекса, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно распоряжению от 21.05.2018 года № 64 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория Аэровокзального комплекса, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 № 367/807, действие которого, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 об упразднении Федеральной миграционной службы с передачей функций Министерству внутренних дел, распространяется на МВД России впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов министерства.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении юридического лица. 

Утверждение в жалобе о неуказании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, необоснованно, так как дата совершения административного правонарушения – 21 мая 2018 года в нем указана.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенные копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также распоряжение № 64, на основании которого проводилась проверка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на л.д. 2 содержится копия постановления от 21.05.2018 г. № 661 о привлечении ФИО18, на л.д. 3 – копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО20, также материалы дела содержат и распоряжение начальника управления по вопросам миграции МВД по РК ФИО2 от 21.05.2018 г. № 64. Отсутствие в деле письменных объяснений ФИО21 не влияет на доказанность вины ООО «ПЭТРО-ХЭХУА» во вмененном ему административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что обществу не направлялась копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07.06.2018 г., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится определение от 30.07.2018 г., а указание в нем, что 07.06.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных в дело доказательств, а также из пояснений заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО4, усматривается факт выполнения строительных работ на площадке АО «

<

данные изъяты>» именно ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Доводы жалобы заявителей по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Порядок и срок привлечения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к административной ответственности соблюдены.

Ходатайство представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО6 и ФИО1 о снижении размера назначенного административного штрафа подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» о снижении назначенного штрафа, представленные судье доказательства о минимальных доходах общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела данных, что совершенное предприятием административное правонарушение грозило жизни и здоровью людей, причинило какой-либо вред или ущерб, в целях исключения избыточного ограничения прав предприятия назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку жалоба ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителей ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1 и ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 – удовлетворить частично. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года № 5-872/2018 оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>