Дело № 2-2505/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А.Ахметгараева, 

при секретаре судебного заседания Е.Н.Яркиной,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков на сумму 207386 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 

<

адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» 

<

номер изъят> от 3 апреля 2015 года, передаточного акта от 7 мая 2015 года. Объектом долевого строительства по данному договору является 

<

адрес изъят>. Данная квартира передана истцу на основании передаточного акта от 7 мая 2015 года. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве несущих и ограждающих конструкций, ограждения лоджий. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 207386 рублей подтверждается заключением обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена 13февраля 2019 года. Ответчик после получения претензии истца в добровольном порядке требование истца об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту– Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7). 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214?ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Следовательно, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 3 апреля 2015 года между истцом и ООО«Компроект» в лице ООО«АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. 

Объектом долевого строительства по данному договору является 

<

адрес изъят>. 

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 между ООО«Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно данному агентскому договору ООО«АКБАРСНедвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Квартира 

<

номер изъят> в жилом 

<

адрес изъят> передана истцу на основании передаточного акта от 7 мая 2015 года. 

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве несущих и ограждающих конструкций квартиры, ограждения лоджий.

В связи с этим истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения. Помещения №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 (нумерация помещений согласно техническому паспорту на квартиру) не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий». В вышеуказанных помещениях выявлены перепады температурного поля, превышающие допустимые значения. При достижении влажности 50 % в помещении возможно образование точки росы на поверхностях ограждающих конструкций помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8. Ограждения лоджий не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Поворотные окна закрываются с усилием, имеют зазор между окном и рамой до 2 мм. Резиновый уплотнитель имеет сходы с направляющих, требует замены. Наличие зазоров между окном и рамой в закрытом положении не обеспечивает непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков. Устранение нарушений возможно при выполнении следующих мероприятий: утепление цокольной части подбалконной стены, утепление перекрытия между подвалом и первым этажом секции № 3, замена резинового уплотнителя в окнах лоджии, регулировка оконных конструкций лоджий с заменой конструкций, не поддающихся регулировке. Стоимость работ по устранению недостатков определена сметным расчетом и составляет 207386 рублей в ценах на 4 квартал 2018 года. За услуги по определению наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения оплачено 20400 рублей. 

В связи с оспариванием ООО«Компроект» представленного истцом заключения определениями от 6 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита». 

Согласно заключению эксперта в 

<

адрес изъят> качество ограждающих конструкций в части балконного остекления соответствует условиям договора 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Качество несущих и ограждающих конструкций квартиры в части утепления: не регламентируется договором 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома, не соответствует требования СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Изгибы и перекосы профилей остекления лоджий являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Недостатки утепления стен и перекрытий связаны с низким качеством производства строительно-монтажных работ и недостаточным контролем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72110 рублей 40 копеек.

В связи с оспариванием представителем истца данного заключения по мотиву необоснованного уменьшения стоимости устранения строительных недостатков и уменьшения объемов по сравнению с досудебным заключением, в судебное заседание вызван эксперт З.

Как пояснил эксперт, при определении стоимости устранения строительных недостатков им в смету включено 2 кв.м балконного остекления исходя из подлежащих замене нерабочих створок, тогда как по досудебному заключению этот объем составляет 4 кв.м, то есть на замену поставлены все створки, в том числе и рабочие. 

При определении стоимости устранения дефектов утепления ограждающих конструкций эксперт принял результаты тепловизионного обследования, имеющегося в досудебном заключении, поскольку погодные условия на момент проведения им осмотра не позволяли сделать это самостоятельно. Как пояснил эксперт, этих данных достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. При этом эксперт в расчет включил стоимость утепления только помещения, где были выявлены участки промерзания стен, а не все, как указано в досудебном заключении.

Также эксперт пояснил, что для расчета стоимости устранения строительных недостатков использовались действующие сметные нормативы ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, и лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. 

С учетом указанного, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков подлежит удовлетворению частично - в размере 72110 рублей 40 копеек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком, однако не исполнена. 

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37055 рублей 20 копеек (72110,40+2000)/2).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГКРФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 25000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2019 года. Стоимость услуг согласно договору на оказание юридических услуг и расписки составляют 25000 рублей. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях, составлено исковое заявление и направлено в суд, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 20000рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 10 января 2019 года. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по оценке в размере 20000 рублей, оплаченных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований о соразмерном уменьшении цены договора и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6940 рублей (34,7% и 65,3 %).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей в данном случае также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» с истца в размере 19590 рублей, с ответчика – 10410 рублей (в соотношении 65,3 % и 34,7%).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2663 рубля 31 копейка (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 72110 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19590рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10410 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 2663 рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А.Ахметгараев 

Решение изготовлено 3 сентября 2019 года, судья