Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу 

Л.С на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Правонарушитель Л.С с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

Представитель Л.С – ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из жалобы следует, что Заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО2 рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы о нарушении административного законодательства в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Л.С проживающего по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> Л.С за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>. С данным постановлением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение указанных требований закона, рассматривая дело, не были выяснены все обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность, иностранные граждане, в том числе гр. 

<

данные изъяты> Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве овощевода. Сотрудником ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. 

<

данные изъяты> Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве овощевода, в тепличном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует виду деятельности «инженер-технолог», указанном в разрешении на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствуют сведения о нарушении гр. Л.С требований закона и основаниях привлечения к ответственности. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 5 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Однако только из резолютивной части постановления следует, что гражданин 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>. Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным - гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). С объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является установления факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора, без соответствующего разрешения. В постановлении указано, что из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что принимающей стороной ООО «Старт» оформлено разрешение на работу в Самарской области, по специальности 

<

данные изъяты> по данной специальности никогда не работал, примерно с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Предоставленный на обозрение приказ ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С видел один раз, содержание приказа неизвестно, читать русскоязычный текст не умеет, устное содержание приказа не оглашали. При этом также указано, что объяснения получены в присутствии переводчика гр. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которому разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ. Так в материалы административного дела был представлен приказ ООО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, в связи с производственной необходимостью, гр. 

<

данные изъяты> Л.С на должность 

<

данные изъяты>», временно на 1 месяц, что фактически соответствует установленным трудовым соглашением (вышеуказанным приказом о переводе) условиям. В соответствии со ст. 327.4 ТК РФ в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года. В связи с чем, полагают, что выводы, изложенные в постановлении о совершении 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>, имея разрешение на вид деятельности 

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, противоречат установленным положениям трудового законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что 

<

данные изъяты> никогда не работал инженером технологом. В ходе составления протокола об административном правонарушении, Л.С не были переведены на 

<

данные изъяты>. Как указано ранее, исходя из имеющегося приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С действительно осуществлял ДД.ММ.ГГГГ разрешенную трудовым соглашением, работу в качестве овощевода. А то обстоятельство, что объяснения, изложенные от имени 

<

данные изъяты> не были надлежащим образом переведены, подтверждает то обстоятельство, что в объяснениях, отсутствует перевод текста на 

<

данные изъяты>, исходя из чего Л.С не имел возможности самостоятельно прочитать изложенные в них сведения. К тому же переводчик был приглашен для участия заинтересованным лицом - административным органом, а Л.С в данный период, более суток находился в ФМС и не имел возможности пригласить иного переводчика. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагают, что из совокупности представленных материалов, вина 

<

данные изъяты> не установлена, в связи с чем, выводы изложенные в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Л.С состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установлено, что в разрешении на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности гражданина 

<

данные изъяты> указан как «

<

данные изъяты>

Однако, как следует из объяснений данных гражданином Л.С в присутствии переводчика, он с момента прибытия в Самарскую область работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и не работал по профессии указанной в разрешении на работу, а именно 

<

данные изъяты>».

Доводы представителя правонарушителя о том, что гр. 

<

данные изъяты> Л.С на должность 

<

данные изъяты> переведен в связи с производственной необходимостью судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу следующего.

Довод представителя правонарушителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что Л.С никогда не работал 

<

данные изъяты>, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеются пояснениями Л.С из которых следует, что он с момента прибытия в 

<

адрес> работал 

<

данные изъяты>, и не работал по профессии указанной в разрешении на работу, а именно «

<

данные изъяты>».

Установлено, что объяснения данные гражданином 

<

данные изъяты> Л.С были зафиксированы в присутствии переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП Ф. 

При этом доказательств того, что приводчик являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, материалы административного производства не содержат, стороной защиты таких доказательств так же предоставлено не было. 

При этом один только факт, что переводчик был приглашен для участия заинтересованным лицом - административным органом, не свидетельствует о неверности перевода, поскольку, как указывалось выше, переводчик был предупрежден об административной ответственности за неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП Ф. 

Приложенный же к материалам административного дела приказ ООО «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе гражданина 

<

данные изъяты> временно с должности 

<

данные изъяты>» на должность «

<

данные изъяты>» на 1 месяц в связи с производственной необходимостью, рассматриваются судом, как не допустимое доказательство, поскольку опровергается объяснениями правонарушителя.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что переводчик был заинтересован в искажении пояснений данных гражданином 

<

данные изъяты>.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в пределах санкций ч. 1 ст. 18.10 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом так же установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Л.С без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней с момента его получения.

Судья Шевченко И.Г.