Дело №2-95/2025

УИД №69RS0039-01-2024-002783-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Никитиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала на то, что 04.05.2024 на ул. Мусоргского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля СИТРОЕН С3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». 11.06.2024 истец обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и ей была осуществлена выплата в сумме 135569 рублей. Ввиду того, страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, по обращению истца в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» был подготовлен Отчет от 01.08.2024 № 16162, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по ценам Тверского региона 449800 рублей. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 314231 рублей, то есть в части не покрытой страховым возмещением, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на досудебную оценку – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6726 рублей 44 копеек, на оплату телеграмм – 422 рублей 65 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласилась.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в связи с повреждением транспортного средства она испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку поврежденная задняя дверь не закрывалась, была щель, переживала за детей, расположенных на заднем сидении, кроме того в салон попадали осадки. Работы по ремонту начаты, но не закончены. Включение в расчет работ по ремонту заднего бампера обусловлено характером повреждений. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Никитина И.В. полагала исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из результатов судебной экспертизы. Моральный вред удовлетворению не подлежит.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика вину ответчика в ДТП не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба, перечнем повреждений. указанных в досудебной оценки. По мнению ответчика, задняя часть автомашины истца не повреждена, при этом в расчет страховщика задний бампер не включен, имеются противоречия между каталожными номерами запчастей и нормо-часов между калькуляцией страховщика и отчетом. 

В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства CITROEN С3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Судом установлено, что 04.05.2024 в 14 часов 30 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств, под управлением собственников.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству KIA SLS, движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Постановлением должностного лица ДПС ГАИ по г. Твери от 21.05.2024 № 18810069230002309430 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Должностным лицом ГАИ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, не оспаривались сторонами. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством KIA SLS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, 11.06.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией была осуществлена выплата в сумме 135569 рублей, по Единой методике без учета износа, перечисленная двумя платежами 28.06.2024. 

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», которым подготовлен Отчет от 01.08.2024 № 16162, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона составила 449800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб в сумме 314231 рублей, то есть в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выражая несогласие с размером ущерба и Отчетом, представленным со стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 23.01.2025 № 1888-2025, подготовленного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2024 по средним ценам Тверского региона составляет 386700 рублей, по Единой методике – без учета износа 139600 рублей, с учетом износа – 90300 рублей. Экспертом определен перечень повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии: крыло переднее правое и его накладка, грязезащитный фартук передний правый, спойлер бампера переднего, облицовка бампера переднего, диск колеса переднего правого, двери правые задняя и передняя, накладка порога правого, крыло заднее правое и его накладка, стойка кузова средняя правая, наклейка антигравийная двери задней правой. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является ответственной за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 04.05.2024, на нее в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251131 рублей (386700 -135569).

При этом суд отмечает, что определенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (135569) имеет расхождение с выводами экспертного заключения (139600), что находится в пределах 10% статистической погрешности (3%) и является допустимым согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать транспортное средство.

Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 6426 рублей 44 копеек (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, и расходы оплату телеграммы в сумме 422 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 289 рублей 04 копеек.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по требованиям о возмещении материального ущерба составлял 6342 рублей 31 копеек (314231-200000)х1%+5200). 

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (80%), в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста-автотехника, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд подлежат удовлетворению частично, в размере 5073 рублей 85 копеек, 6400 рублей 00 копеек и 231 рублей 23 копеек, соответственно.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на отправку телеграммы о приглашении ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 412 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 54-55) не подлежат возмещению, поскольку не являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 251131 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5073 рублей 85 копеек, на проведение досудебной экспертизы в сумме 6400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 231 рублей 23 копеек, а всего 262836 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и судебных расходов в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025